Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 19.04.2019

Дело №11-99/2019

Мировой судья Тарасов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Сычева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Неганова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 06 февраля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

    Сычева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Неганову Д.В. с учетом уточненного искового заявления о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., неустойки за несвоевременное возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 1 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 209,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2018 г. в отделе «SNEAKER STREET» ТРК «Колизей Синема» она купила жакет с капюшоном мужской, <данные изъяты>, стоимостью 6 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2018 г. В процессе эксплуатации жакета выявился дефект, а именно стал распускаться шов в подмышечной части рукава. По поводу дефекта истец дважды обращалась к сотрудникам магазина 22.09.2018 г. и 24.09.2018 г. с письменной претензией, но они отказались ее принимать. После чего, 24.09.2018 г. истец обратилась в администрацию ТРК «Колизей Синема», но ей пояснили, что у них нет полномочий обязать арендатора принять от нее претензию. 24.09.2018 г. истец обратилась в АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» для проведения экспертизы данного товара. 26.10.2018 г. было получено заключение эксперта №АН-223, согласно которому жакет имеет скрытый недопустимый дефект производственного характера. 29.10.2018 г. истец обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за жакет, в размере 6 990 руб., расходов на оплату экспертизы №АН-223 в размере 1 500 руб. Претензия была принята сотрудниками магазина. 12.11.2018 г. истцу позвонил сотрудник магазина и сообщил, что можно получить денежные средства. 13.11.2018 г. истцу вернули денежные средства в размере 6 990 руб., стоимость экспертного заключения возмещать отказались.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 06.02.2019 г. с ИП Неганова ФИО9 в пользу Сычевой ФИО10 взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., неустойка в размере 209,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 354,85 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Сычевой ФИО11, отказано. С ИП Неганова ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

    Ответчик ИП Неганов Д.В. не согласившись с решением мирового судьи от 06.02.2018 г., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Продавцом были выполнены все требования, предусмотренные главой 30 ГК РФ применительно к договору розничной купли-продажи. Полагает, что судом принят неверный расчет неустойки. Истец не указал какие нравственные или физические страдания ею понесены и чем подтверждается факт причинения указанных страданий, считает, что судом значительно завышен размер морального вреда. Также указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, следовательно, взысканная мировым судьей сумма является не разумной.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещался.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель заинтересованного лица в суде с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2018 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика в магазине «SNEAKER STREET», расположенном в ТРК «Колизей Синема», куртку мужскую спортивную <данные изъяты>, артикул №, стоимостью 6 990 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, в последнем выявился недостаток: стал распускаться шов из подмышечной части правового рукава. Согласно заключению эксперта №АН-223 от 20.10.2018 г., куртка мужская спортивная <данные изъяты>, артикул №, имеет скрытый недопустимый дефект производственного характера, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации изделия потребителем. Стоимость проведения экспертизы составила 1 500 руб.

29.10.2018 г. истец обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за жакет, в размере 6 990 руб., а также расходов, уплаченных в качестве оплаты услуг эксперта, в размере 1 500 руб., передав сотрудникам магазина приобретенный товар, а также экземпляр заключения эксперта №АН-223 от 22.10.2018 г.

13.11.2018 г. ответчик вернул Сычевой В.В., уплаченные ею за товар денежные средства в размере 6 990 руб.

Установив в судебном заседании факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и возврата на основании претензии ИП Негановым Д.В. истцу денежных средств в размере 6 990 руб., уплаченных за товар, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере, заявленном истцом 209,70 руб. в силу ст.196 ГПК РФ. Так, мировым судьей установлено, что претензия о возврате денежных средств принята ответчиком 29.10.2018 г., 10 дневный срок для ее исполнения на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 08.11.2018 г., однако денежные средства за некачественный товар ИП Негановым Д.В. возвращены истцу только 13.11.2018 г., что подтверждается распиской истца в претензии, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки несостоятельны. При этом, свой расчет ИП Негановым Д.В. не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в более ранние даты претензий от истца в адрес ответчика не поступало, сама по себе отмену решения мирового судьи не влечет.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, а именно продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества был установлен в судебном заседании. При этом, мировой судья правомерно сослался на п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда мировым судьей завышена, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Кроме того, суд мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 г. между Сычевой В.В. (заказчик) и Сычевым С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

- сбор и анализ пакета документов,

- составление и написание искового заявления,

- представление интересов в суде по вопросу взыскания с ИП Неганова Д.В. расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда (л.д. 14).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов Сычевой В.В. подтверждается распиской в получении денежных средств, из которой следует, что Сычев С.Г. принял от Сычевой В.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 17).

Установив, что в рамках заключенного договора представитель Сычевой В.В. составлял исковое заявление (л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (л.д. 47-49), принимал участие в 4-х предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 24.12.2018 г. (л.д. 29), 14.01.2019 г. (л.д. 44-45), 28.01.2019 г. (л.д. 52), 06.02.2019 г. (л.д. 54-44); в 1-м судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 06.02.2019 г. (л.д. 56); мировой судья обоснованно с учетом требований разумности удовлетворил требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях, их количество и длительность.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно, его выводы основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей, совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мировым судьей должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ИП Неганова ФИО13 – без удовлетворения.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 10.06.2019г.