Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года                  ***

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

установил:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** на автородороге *** до *** водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе С. просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку алкогольные напитки он употребил после ДТП. Дело было рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела об административном правонарушении по его месту жительства.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС его автомобиль не останавливал, алкогольные напитки он употребил после съезда в кювет. При заполнении документов в кабине было темно, и без очков он не имел возможности их читать, ставил подписи там, где показывал инспектор. Остатки протокола инспектор ДПС заполнял в ***. В кювет он съехал в *** вечера, после чего лег спать. Пока автомобиль находился в кювете, к нему подъезжали другие водители. Автомобиль был направлен в сторону ***. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Инспектором ДПС неверно квалифицированы его действия, поэтому просил направить материал на новое рассмотрение.

Представитель К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС было отказано, о чем представитель заблаговременно был уведомлен и имел возможность явиться в судебное заседание. При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по *** А. показал, что с С. лично не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет. *** он находился на службе, в утреннее время от дежурного поступило сообщение о том, что на трассе *** автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль Исудзу Бигхорн, который находился в кювете. Рядом с автомобилем находился водитель – С. В отношении С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и составлена схема ДТП. В ходе общения с С. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем С. был отстранен от управления указанным автомобилем. После этого С. согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у С. было установлено состояние опьянения. С. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у С. также было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу С. не сообщал о том, что употребил алкогольные напитки после ДТП. Если бы ему стало известно данное обстоятельство, то действия С. были бы квалифицированы по ст. 12.27 КоАП РФ, каких-либо препятствий для этого не имелось.

Выслушав участвующих лиц, допросив должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** на автородороге *** до *** водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования от *** и бумажными носителями к нему (л.д. 6-8); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Согласно материалам дела об административном правонарушении, *** С. был отстранен от управления транспортным средством Исудзу Бигхорн, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

После отстранения С. от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 1,137 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у С. также было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты исследования составили: первое исследование *** мкг/л, второе исследование *** мкг/л.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, прибор поверен в установленном порядке, поэтому сомнений в достоверности результатов исследований не возникает.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает проведение процессуальных действий в отношении С. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении С. не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы С. о том, что алкогольные напитки он употребил после ДТП, являются недостоверными, поскольку представленные материалы не содержат таких сведений, поэтому действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение С. о том, что в кювет он съехал в *** вечера, является необоснованным, поскольку опровергается сообщением о происшествии, зарегистрированным *** в *** (КУСП ***), а также постановлением о привлечении к административной ответственности С. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому данное событие произошло *** ***, с данным правонарушением С. согласился, что удостоверил своей подписью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении С. были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что С. ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что С. ходатайствовал о передаче материала по месту жительства, однако дело было рассмотрено мировым судьей по 74 судебному участку ***, на законность принятого решения не влияет, поскольку дело в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, при этом ходатайство о передаче дела было разрешено мировым судьей, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, указанными в определении, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 74 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                            Смирнов С.П.