Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2023 ~ М-1675/2023 от 07.08.2023

*** Дело № 2-1978/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исмаилова Н.Р.о. к Большакову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Н.Р.о через представителя Уманцеву П.В. обратился в суд с иском к Большакову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности ***, а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя Большакова Я.А., в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 71 500 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 194 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 654 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска.

В судебное заседание истец Исмаилов Н.Р.о и его представитель адвокат Уманцева П.В. не явились, извещались надлежаще.

Ответчик Большаков Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица по делу – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля *** принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Большакова Я.А.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Большакова Я.А., в результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Исмаилова Н.Р.о на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Большакова Я.А. в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

По обращению истца АО «АльфаСтрахование» произвело *** в порядке прямого возмещения выплату истцу страхового возмещения в сумме 71 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исмаилов Н.Р.о обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении указанного требования было отказано, со ссылкой на то, что между Исмаиловым Н.Р.о и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В связи с этим, выплатив истцу данное возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в сумме 71 500 руб. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № об определении величны затрат для восстановительного ремонта транспортного средства, составленному *** ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исмаилова Н.Р.о без учета износа составляет 194 200 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Большакову Я.А., и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением специалиста от *** №, то есть 194 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Большакова Я.А., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере: 194 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 71 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 122 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 руб., а также подтвержденные представленными кассовыми чеками расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска в размере 95 руб. При этом, оснований для рассмотрения по существу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как каких-либо документов, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, в материалах дела не имеется, что не лишает истца возможности в последующем обратиться в порядке ст.103.1 ГПК РФ в суд с заявлением о взыскании указанных расходов, представив необходимые подтверждающие документы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Большакова Я.А. *** в пользу Исмаилова Н.Р.о. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 654 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., а всего взыскать 151 449 руб. /сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок девять руб./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                          Е.Л. Пелепец