Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-494/2016 от 11.10.2016

Судья Ермакова Л.А. Дело № 21-494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Даниленкова С.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Даниленкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Смоленскому району от (дата) Даниленков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Даниленков С.В. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав Даниленкова С.В. и его защитника Лавриненко А.С., ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ... Даниленков С.В., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о виновности Даниленкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от (дата) ; схемы места ДТП; справки о ДТП, из которой следует, что на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП имелись повреждения, в частности, деформация левой передней двери, левого переднего крыла, ЛКП данных элементов, а на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - лобового стекла, деформация правого переднего крыла, правой передней двери, ЛКП названных деталей, переднее и заднее правое колесо; письменного объяснения Даниленкова С.В., из содержания которого следует, что в указанные в протоколе дату и время он двигался по окружной дороге в сторону Рославльского шоссе, в районе после поворота на п. Миловидово впереди идущий автомобиль набрал скорость около 60 км\ч, он посмотрев в зеркало бокового обзора, убедился, что имеется возможность совершить маневр обгона без помех сзади движущимся автомобилям, после чего включил поворотный сигнал, начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона впереди идущей машины, во время того как почти полностью (больше половины) занял полосу встречного движения с левой стороны произошел неожиданно удар автомобилем «<данные изъяты>».

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение п. 11.1 ПДД РФ имело место со стороны второго участника ДТП – водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», отмену принятых актов не влекут, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Даниленкова С.В.

Доводы, приведенные Даниленковым С.В. в жалобе о том, что судьей необоснованно было отказано в назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Даниленкова С.В. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Даниленкова С.В.

При этом, приведенные в судебном заседании доводы Даниленкова С.В. о его несогласии со схемой места ДТП, в том числе по мотиву, что она была составлена сотрудником ГИБДД в то время, когда он (Даниленков С.В.) давал письменные объяснения по делу, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку порядок составления таковой схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Даниленкова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина