Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2020 от 21.08.2020

                                                                     Дело № 11-253/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года                                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                   Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исмагилова А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исмагилова А.М. задолженности по кредитному договору в размере 80124 рубля 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исмагилова А.М. возвращено.

В частной жалобе ООО «Вела Пермь» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. Согласно расписке Исмагиловым А.М. была получена кредитная карта MasterCard Unembossed, номер карты 533736******1875, с кредитным лимитом 50000 рублей, с уплатой процентов в размере 28,00% годовых. Из данных документов следует, что Исмагилов А.М. принял кредит, также распорядился денежными средствами в личных целях, что подтверждает график погашения задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор №-ВП уступки прав требования (цессия) от 19.12.2019г. Согласно приложения № (реестр передаваемых прав) задолженность Исмагилова А.М. по кредитному договору № от 16.11.2016г. в размере 80124 рубля 47 копеек была передана ООО «Вела Пермь». Мировой судья сделал не верный вывод, так как к ООО «Вела Пермь» на основании статьи 384 ГК РФ перешли все права, принадлежащие ранее банку, и наличие возражений со стороны должника никак не могут повлиять на обязанность по исполнению обязательств по оплате кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, было возвращено заявление ООО «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Исмагилова А.М.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия документов о предоставлении кредита и движении денежных средств, таких как, выписка по счету.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности по кредитному договору от 16.11.2016г., приобретение им прав требования в отношении должника по договору уступки прав требования (цессии).

Между тем, к заявлению не приложена и в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету должника, содержащая сведения о зачислении на него суммы кредита и произведенных операциях, включая использование кредита и осуществление платежей в счет его погашения. Иные доказательства фактического предоставления кредита должнику также не представлены.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исмагилова А. М. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                            Самойлова Е.В.