Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2021 ~ М-1038/2021 от 22.04.2021

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 12 июля 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Антипиной Светлане Валентиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ФИО1 «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ОТП Финанс») обратилось в суд с иском к Антипиной С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15, по условиям которого заемщику Банком была предоставлена денежная сумма в размере 659 700 руб., на срок 84 мес., под 21% годовых, с условиями погашения суммы кредита и уплаты процентов по графику платежей. Тогда как, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от них, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер такой задолженности составляет 841 478,55 руб., из них: сумма основного долга – 659 700 руб. и задолженность по процентам – 181 778,55 руб.

В исковом заявлении также указано, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация ФИО1» (Правопреемник) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация ФИО1» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001), и в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ФИО1», ч то подтверждено п. 1.1 Устава ПАО ФИО1 «Финансовая Корпорация Открытие».

С учетом вышеизложенного, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ответчика Антипиной С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2166107-ДО-ЕКБ-15 от 22.04.2015 за период с 22.03.2016 по 24.11.2020 в сумме 841 478,55 руб., из них: сумма основного долга – 659 700 руб. и задолженность по процентам – 181 778,55 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме - 11 615 руб.

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.

Как следует из адресной справки от 11.06.2021, поступившей по запросу суда, с 14.09.2007 и по настоящее время ответчик Антипина С.В., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Именно указанный адрес проживания ответчик указывала в кредитном договоре и по указанному адресу ответчику судом и направлялось судебное извещение о вызове ее в судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, данное судебное извещение не было получено адресату, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Антипиной С.В. на основании заявления (оферты) от 21.04.2015 заключен Кредитный договор № 2166107-ДО-ЕКБ-15 по программе «Нужные вещи», по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере – 659 700 руб., по ставке 21 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 20,983 % годовых, со сроком погашения задолженности 84 месяцев, при этом погашение задолженности заемщик должен осуществлять ежемесячными равными платежами в сумме 15 058 руб., днем ежемесячного платежа установлено 22 число каждого месяца, размер последнего ежемесячного платежа составил 14 953,83 руб. и подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 17-20).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №40817810604900317040, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 12).

В Индивидуальных условиях имеется отметка о том, что заявитель Антипина С.В. с условиями кредитного договора ознакомлена, с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности, представленного банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения кредитной задолженности не вносились, в связи с чем, у ответчика перед взыскателем образовалась задолженность, в сумме 841 478,55 руб., из них: 659 700 руб. - сумма просроченного основного долга; 181 778,55 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 10-11). Расчет суммы задолженности, образовавшейся у ответчика, был произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суд с ним соглашается. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга, либо его части.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Правопреемник) от 15.06.2016 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 770101001), и в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ч то подтверждено п. 1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

30.03.2020 в адрес ответчика Антипиной С.В. было направлено Требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о досрочном исполнении со стороны заемщика задолженности по Кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной Банком по состоянию на 11.03.2020 в сумме 841 478,55 руб., с установлением срока ее погашения до 17.04.2020. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции и по данным отслеживания с сайта Почта России почтового идентификатора №40817810604900317040, указанное требование было получено ответчиком 15.04.2020 (л.д. 36-39), тогда как сведений об его исполнении на дату рассмотрения настоящего дела у судьи не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15 от 22.04.2015 в размере 841 478,55 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 11 615 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 07.04.2021 №40817810604900317040 на указанную сумму. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 615 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Антипиной ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антипиной ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 478 (восемьсот сорок ода тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 55 копеек, из них: в том числе: 659 700 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; 181 778 руб. 55 коп. – сумма начисленных процентов.

Взыскать с Антипиной ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 615 (одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья:                                      С. В. Филимонова