Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-3893/2020;) ~ М-3261/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-137/2021 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Попова Валентина Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис». ДД.ММ.ГГГГ указанное СТОА произвело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца был окончен, стоимость работ составила 98 009 руб. Для проверки качества выполненных работ истец обратился к ИП ФИО5, который выявил множественные недостатки проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, неустойки за просрочку ремонта, выдаче повторного направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта, расходов на представителя. По итогам рассмотрения претензии ответчик выплатил величину УТС в размере 6 391 руб. 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил автомобиль на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, при этом недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, на дефектовку, неустойки за просрочку восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, расходов на составление претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 26 100 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 100 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 10 800 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 082 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 3-8, т. 2, л.д. 35).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, (т.2, л.д. 21), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Шутов М.С., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 9), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 34), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 28-33).

Третьи лица ФИО8, ООО «СЦПАТП» АТП № 1, ООО «Дилерский сервис», ООО «СК «Согласие», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 18-24), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменные объяснения финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 110-111), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (т.1, л.д. 11, 83).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в указанную СТОА (т.1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца был окончен, стоимость работ составила 98 009 руб., автомобиль передан истцу без замечаний (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, неустойки за просрочку ремонта, выдаче повторного направления на ремонт для устранения недостатков произведенного ремонта, расходов на дефектовку, расходов на представителя (т.1, л.д. 18).

По итогам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил величину УТС в размере 6 391 руб. 13 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 163, 189).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (т.1, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил автомобиль на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 19).

Из объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен, при этом недостатки ранее проведенного восстановительного ремонта не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, на дефектовку, неустойки за просрочку восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, расходов на составление претензии (т.1, л.д. 172).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 26 100 руб. (т. 1, л.д. 124-129).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе автотехнической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» (т.1, л.д. 112-123).

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По ходатайству представителя истца с целю определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт» (т.1, л.д. 137, 139-140).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы, по состоянию на дату ДТП стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте автомобиля ....., применительно к рассматриваемому ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 99 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривали результаты судебной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 100 руб. (99 200 - 26 100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 550 руб. (73 100 / 2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на дефектовку в размере 10 800 руб. (т.1, л.д. 17, 60-61), на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 21), на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., (т.1, л.д. 59), на представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 84-85), а также почтовые расходы в размере 1 082 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 87-91). Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 2, л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Валентина Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Валентина Владимировича страховое возмещение в размере 73 100 руб., штраф в размере 36 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку размере 10 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 082 руб. 78 коп., а всего – 165 532 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяноста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021