Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 19.01.2021

Судья Смирнова П.С.                                                                           Дело № 11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жукова Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жуков А.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца. На момент залива квартира истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец 24.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36293 рубля. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт, по инициативе истца экспертом произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов составила 49699 рублей. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 7000 рублей. Истец 30.12.2019 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию, а также выплате неустойки. Однако, ответа не последовало. Решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано в связи с частичным добровольным удовлетворением требований потребителя страховщиком. Так, 10.02.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8991,67 рублей и частично возместил расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1390,20 рублей. Ответчик 12.02.2020 выплатил истцу неустойку в размере 799 рублей. Решение вступило в законную силу 16.03.2020. Ответчик не доплатил истцу расходы на оплату оценки в размере 5609,80 рублей, не возместил расходы на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 2000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей. Истец считает, что. П. 13.13 Правил страхования, в соответствии с которым истцу выплачены расходы на оплату услуг оценщика, является недействительным, поскольку его содержание противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 13,16,16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,166,168,400,421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,16,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать п. 13.13 Правил страхования недействительным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки на оплату оценки в размере 5609,80 рублей, убытки на составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в размере 2000 рублей, убытки на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по отправке искового заявления ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Пункт 13.13 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.11.2018 № 313, признан недействительным. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жукова А.Г. взысканы убытки на оплату услуг оценки в размере 5609,80 рублей, убытки за составление заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме в размере 2000 рублей, убытки за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5304,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жукова А.Г. взысканы расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 196,84 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением суда в части признании пункта Правил страхования недействительным и взыскании штрафа не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи в части признании пункта Правил страхования недействительным и взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта Правил страхования и взыскании штрафа отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хворова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец Жуков А.Г., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2019 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб.

На момент залива квартира была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 24.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» 09.10.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 36293 рубля.

По инициативе истца ООО «Страховой эксперт» составлен отчет № 998-11.19 от 29.11.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в соответствии с которым стоимость материального ущерба без учета износа материалов составила 52860 рублей, с учетом износа – 49699 рублей.

Истец 30.12.2019 обратился к ответчику с претензией с требование о доплате страхового возмещения в размере 8991,67 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7,99 рублей за каждый день просрочки, возмещении расходов на составление заявления в размере 2000 рублей. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец 06.02.2020 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями, указанными в претензии, а также дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг на составление обращения в размере 2000 рублей.

Ответчик выплатил истцу 10.02.2020 страховое возмещение в размере 8991,67 рублей, 11.02.2020 – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1390,20 рублей, 12.02.2020 – неустойку в размере 799 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.02.2020 в удовлетворении требований Жукова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору страхования, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. Из указанного решения следует, что Жуковым А.Г. были заявлены требования о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 8991 рубль, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 799 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг на составление заявления в размере 2000 рублей и расходов по оплате юридических услуг на составление обращения в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что с заявленными требованиями Жуков А.Г. обратился к мировому судье 11.06.2020, по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока. В исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания пункта правил страхования недействительным, взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было.

В связи с чем решение суда в части требований о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании убытков подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая, что требования истца о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании убытков оставлены без рассмотрения, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании убытков отменить.

Исковые требования Жукова Алексея Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жукова Алексея Геннадьевича штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Липатова