Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2017 от 29.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево                                               20 октября 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимого Голубев А.Е.,

защитника Дугаровой А.Ш.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Голубев А.Е., <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Е. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Голубев А.Е., находившегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» в ограде своей <адрес> в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью их дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Голубев А.Е., действуя с прямым умыслом, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», находившегося в ограде его <адрес> в <адрес> женскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре дверных ключа, стоимостью <данные изъяты> рублей за один ключ, итого на сумму <данные изъяты> рублей; золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сигнализацию марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект автомобильных тканевых чехлов на все сидения автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильные коврики в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за один коврик, итого на сумму <данные изъяты> рублей, музыкальные дверные колонки в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну колонку, итого на сумму <данные изъяты> рублей, кожаную мужскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых находились дисконтные карты: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющие ценности для потерпевшего, зеркало заднего вида с лобового стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный фонарь, стоимостью <данные изъяты> рублей, из багажного отсека автомашины: прямоугольный поддон, стоимостью <данные изъяты> рублей, крышку на поддон, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор автомобильных ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, поливочный шланг, стоимостью <данные изъяты> рублей, провода для зарядки аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, из капотного отсека указанной автомашины Голубев А.Е. похитил звуковой сигнал, стоимостью <данные изъяты> рублей и защитный подкрылок, прикрепленный над левым передним колесом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, Голубев А.Е. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в силу его материального положения является значительным. С похищенным Голубев А.Е. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Данные действия Голубев А.Е. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Голубев А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого Голубев А.Е. о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Голубев А.Е.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Голубев А.Е. обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Голубев А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратились к суду с заявлением, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении Голубев А.Е. за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему они не имеют.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство потерпевших, просила прекратить уголовное дело в отношении Голубев А.Е. за примирением сторон, пояснив, что его подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшим, которые не имеют каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Голубев А.Е. просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшим он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Голубев А.Е. за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Голубев А.Е. не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевших не имеются, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого Голубев А.Е. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░