Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2022 ~ М-559/2022 от 25.02.2022

                             Дело № 2-803/ 2022

УИД 26RS0010-01-2022-001220-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2022 года                                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Шевченко В.П.,

при секретаре                                  Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Котловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Котловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 30 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Котловой Н.С. заключен кредитный договор № 11129166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 500 рублей под 39,90% годовых на срок по 28 февраля 2015. Ответчик прекратила выплату платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1364, заключенного 27 сентября 2017 года с ПАО «Почта Банк», ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 83 556,57 рублей. Поскольку в добровольном порядке Котлова Н.С. задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 83 556,57 руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 67 609,44 руб., задолженности по процентам – 12 514,63 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, – 3 432,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706,70 руб.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Котлова Н.С. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не сообщив о наличии уважительности причины неявки. Ответчиком Котловой Н.С. подано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Котловой Н.С. заключен кредитный договор № 11129166, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 500 руб. под 39,90% годовых на срок по 28 февраля 2015 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 30 августа 2013 года по 27 февраля 2015 года включительно.

Между тем, заемщик Котлова Н.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1364, заключенного 27 сентября 2017 года с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 83 556,57 рублей.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 83 556,57 руб., которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 67 609,44 руб., задолженности по процентам – 12 514,63 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, – 3 432,50 руб.

        Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, как следует из представленных материалов, последний платеж в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору был осуществлен Котловой Н.С. 22 октября 2014 года. После этой даты обязательства по кредитному договору Котловой Н.С. не исполнялись, предусмотренные договором платежи не производились.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора № 11129166 от 30 августа 2013 года погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и Котловой Н.С. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по требованиям о взыскании с Котловой Н.С. задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита по которому установлен 28 февраля 2015 года, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 28 февраля 2018 года.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 28 марта 2020 года, по которому 09 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района был выдан судебный приказ о взыскании с Котловой Н.С. задолженности. 11 мая 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что не момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 года у ответчика возникла 28 февраля 2015 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 марта 2020 года, с настоящим иском 17 февраля 2022 года, после отмены 11 мая 2020 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 28 февраля 2018 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика Котловой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Котловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11129166 от 30 августа 2013 года в размере 83 556,57 рублей, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 67 609,44 рублей, задолженности по процентам в размере 12 514,63 рублей, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 3 432,50 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 706,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года).

Судья                                                      В.П. Шевченко