Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-156/2023 от 15.02.2023

     № 21-156/2023

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной В.П. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 17 февраля 2022 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной В.П.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 17 февраля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, индивидуальный предприниматель Никулина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никулина В.П. просит об отмене состоявшихся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 29 марта 2023 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сакмарского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Сакмарского районного суда Оренбургской области присутствовала Никулина В.П., поддержавшая доводы жалобы. В здании Оренбургского областного суда - защитник Поливаев В.Е., поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 12.31 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

По общему правилу ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) такие транспортные средства как автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Особенности, порядок организации и проведения технических осмотров автобусов установлены Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 741, в соответствии с п. 5 которого технический осмотр автобусов, в том числе повторный, проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств М2 и М3 (далее - оператор технического осмотра), с участием сотрудника подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которого возложены обязанности по участию в проведении технического осмотра автобусов (далее - уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра автобусов). По результатам проведения технического осмотра уполномоченный сотрудник, участвующий в проведении технического осмотра, вносит в сформированную техническим экспертом оператора технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту заключение о соответствии или несоответствии автобуса обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) и удостоверяет запись усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Никулина В.П. оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, имеет в собственности и аренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, в том числе владеет на праве аренды транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, принадлежащим Р. С.А. Категория транспортного средства М2.

05 января 2022 года в 12:45 часов должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» выявлено, что водитель автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, управлял транспортным средством, не прошедшим технического осмотра. Транспортное средство эксплуатировалось на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Никулиной В.П.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Никулиной В.П. к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в постановлении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 17 февраля 2022 года № выводы о том, что ею 05 января 2022 года в нарушение п. 12 Основных положений допущен выпуск на линию названного транспортного средства, не прошедшего технический осмотр и не имеющего диагностической карты о прохождении технического осмотра.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Вместе с тем по делу не было учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из анализа частей 1, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В жалобе в суд первой инстанции и последующей жалобе в областной суд Никулина В.П. последовательно указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствии в период, когда она находилась на лечении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Никулина В.П. извещалась повесткой (л.д. 17), однако данных о вручении извещения Никулиной В.П., передачи его в отделение почтовой связи в материалах дела не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 02 февраля 2022 года, в протоколе имеется запись должностного лица, составившего названный процессуальный документ, что Никулина В.П. от дачи объяснений и получения копии протокола отказалась.

Указанное противоречие судьей районного суда не устранено. Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

При рассмотрении дела Никулина В.П. также указывала на то, что не была извещена должностным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания Никулина В.П. извещалась по телефону 16 февраля 2022 года (л.д. 69). Поскольку заявитель оспаривает факт данного телефонного соединения, судье надлежало проверить данные обстоятельства путем направления соответствующего запроса оператору связи.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту, а потому данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Такое разрешение жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной В.П. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить порядок привлечения индивидуального предпринимателя Никулиной В.П. к административной ответственности, соблюдение названным лицом требований Закона № 170-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 741, Основных положений по допуску, затем, в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Никулина В.П. не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Никулина В.П. извещена телефонограммой, направленной по номеру ее телефона, принадлежность которого она не оспаривает. Данная телефонограмма получена Никулиной В.П. лично. Факт телефонного соединения подтверждается выпиской, предоставленной оператором связи и пояснительной запиской помощника судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной В.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Никулиной В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская