Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2024 от 01.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024 года                                город Радужный

          Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гималовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., с участием государственного обвинителя –ст.пом.прокурора г.Радужного Гизатуллина М.З., подсудимого Ахмедова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2024 в отношении

АХМЕДОВА МАРАТА МАГОМЕДГАДЖИЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Ахмедов М.М. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако Ахмедов М.М. должных выводов для себя не сделал, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение с участка местности, расположенного напротив второго подъезда <адрес>, что в 6 мкр. <адрес> (ХМАО – Югры), и в последующем около 23 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, напротив строения №, что в мкр.Южный <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут Ахмедов М.М, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, преследуя цель сокрытия факта своего состояния опьянения, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.М. вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении признал частично, и показал, что действительно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля Лада-217030, отъехал от <адрес> 6 мкр., где проживает, и ездил по делам, когда в 23 часа 30 мин. в мкр.Южный его остановили сотрудники ГИБДД, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, хотя был трезвым, после чего ему предложили проехать в наркологию на медосвидетельствование, от которого он также отказался, так как не хотел терять время, потому что он знал, что это будет долго. Он спрашивал у сотрудников ГИБДД, будет ли уголовное дело, но те отвечали, что не будет, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а через несколько дней эти же сотрудники предъявили ему постановление о прекращении дела, так как будет уголовное дело. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и если бы они ему сразу сказали, что может быть уголовное дело, то он согласился бы пройти освидетельствование. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он лишен водительского удостоверения, он узнал, когда зашел на сайт ГИБДД, и после этого ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал в ГИБДД, где подтвердили, что он лишен водительских прав, но постановление в законную силу не вступило, и сказали, что он еще может управлять автомобилем, но он все равно сдал водительское удостоверение инспектору в ГИБДД.

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина Ахмедова М.М. в предъявленном ему органом дознания обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, заступили на службу в составе авто-патруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 00 минут, при сдаче смены от инспектора ДПС Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут напротив строения № по <адрес>, их нарядом был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ахмедова М.М., в действиях которого усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетель №3 дал ему свой сотовый телефон, на котором имелись видеозаписи процессуальных действий с участием Ахмедова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, которые он скопировал на рабочий компьютер, а потом записал на компакт-диск (л.д.62-64 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил в состав автопатруля № до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут на автодороге по <адрес>, что мкр. «Южный», <адрес>, напротив строения 3, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова М.М., с явными признаками алкогольного опьянения. После проверки документов и отстранения от управления транспортным средством, Ахмедову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с применением технического средства алкометр «Драгер», на что Ахмедов М.М. ответил отказом. После чего Ахмедову М.М. было предложено проехать в наркологическое отделение БУ «Радужнинской городской больницы» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ахмедов М.М. также ответил отказом, ссылаясь на то, что не хочет тратить на это время. При составлении протоколов у них не было сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в базе отсутствовала отметка об этом, а в суд они не могли позвонить ввиду выходного дня, и потому в отношении Ахмедова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда после уточнения информации было установлено, что в действиях Ахмедова М.М. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил в состав автопатруля № до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут на автодороге по <адрес>, что мкр. «Южный», <адрес>, напротив строения 3, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ахмедова М.М., с явными признаками алкогольного опьянения. После проверки документов и отстранения от управления транспортным средством, Ахмедову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле с применением технического средства алкометр «<данные изъяты>», на что Ахмедов М.М. ответил отказом. После чего Ахмедову М.М. было предложено проехать в наркологическое отделение БУ «Радужнинской городской больницы» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ахмедов М.М. также ответил отказом, ссылаясь на то, что не хочет тратить на это время. При составлении протоколов у них не было сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в базе отсутствовала отметка об этом, а в суд они не могли позвонить ввиду выходного дня, и потому в отношении Ахмедова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда после уточнения информации было установлено, что в действиях Ахмедова М.М. усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 107-111 том 1).

          Кроме показания свидетелей, вина Ахмедова М.М. подтверждается также материалами дела.

          Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участвовавшего Ахмедова М.М. изъяты автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> (л.д.19-28 том 1).

          Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, и установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ахмедов М.М.(л.д.43-51 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое при осмотре места происшествия транспортное средство <данные изъяты> (л.д.95-99 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол ПК № об отстранении Ахмедова М.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ахмедов М.М. отказался, о чем и указал лично; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова М.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова М.М. в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.54-61 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 выдал компакт-диск с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ахмедова М.М. (л.д.67-70 том 1).

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были просмотрены видеофайлы на компакт-диске, выданном свидетелем Свидетель №1, с участием подозреваемого Ахмедова М.М. и его защитника (л.д.134-147 том 1).

Видеозаписью на компакт-диске о событии ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, из которой установлено, что автомобиль с госномером <данные изъяты> был остановлен инспекторами ГИБДД, из водительского места вышел водитель, и подсудимый Ахмедов М.М. подтвердил, что этим мужчиной был он, и это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 в мкр.Южный на <адрес>; инспектор ГИБДД установил личность Ахмедова М.М., разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ, после чего предложил Ахмедову М.М. пройти освидетельствование на месте в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, предъявил Ахмедову прибор, свидетельство о поверке и запечатанную трубку, однако Ахмедов от освидетельствования отказался; инспектор предложил Ахмедову М.М. проехать в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования, однако Ахмедов М.М. также отказался, о чем сам внес запись в протоколе направления (л.д149).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 том 1).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водительское удостоверение у Ахмедова М.М. изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и управление Ахмедовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, позволяет суду квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Ахмедова М.М. в той части, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он имеет право управлять транспортным средством до вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, потому он и сел за руль своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая позиция подсудимого основана на неверном толковании закона и не влияет на квалификацию его действий.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Ахмедов М.М. в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так как знал, что лишен права управления транспортными средствами, и ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у него при себе не было.

Кроме этого, Ахмедов М.М. как водитель со стажем более трех лет, знал, что он обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, если этого требует инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении должностных обязанностей, однако от прохождения освидетельствования на месте отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как обязан был выполнить это требование, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, потому ссылка Ахмедова о том, что он был трезвым ДД.ММ.ГГГГ в момент управления транспортным средством, не может быть принята во внимание.

Суд проверил порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова М.М. и пришел к выводу, что должностными лицами ГИББ были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Ахмедову М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ; в связи с наличием у Ахмедова М.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом Ахмедову был предъявлен прибор, сертификат соответствия, проверена целостность пломбы, опечатанная трубка, но Ахмедов от прохождения освидетельствования отказался, о чем были составлены протоколы, с которыми Ахмедов ознакомился и поставил свои подписи; в связи с отказом от освидетельствования на месте Ахмедову было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Ахмедов также отказался, о чем и указал собственноручно в протоколе, и все эти процессуальные действия проводились инспекторами ГИБДД в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи (л.д.4,5 том 1), и видеозапись подтверждает правильность и законность проведения процессуальных действий в отношении Ахмедова М.М., и эта же запись подтверждает, что только после подписания всех протоколов, в том числе и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Ахмедов поинтересовался у инспекторов ГИБДД, не будет ли он привлечен к уголовной ответственности, и что если будет, то он согласен пройти освидетельствование, однако согласие Ахмедова на прохождение медосвидетельствования после окончания всех процессуальных действий не свидетельствует о незаконности действий инспекторов дорожного движения, и не может расцениваться как основание для освобождения его от уголовной ответственности, и, соответственно,не влияет на квалификацию его действий.

При назначении Ахмедову М.М. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д.211-212 том 1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 210 том 1), по месту работы-положительно (л.д.242 том 1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 224 том 1 ); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.215-221 том 1).

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Ахмедову М.М. наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д.227 том 1), а также раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Ахмедову М.М. наказания в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному им и справедливым, а также будет отвечать целям наказания и исправления.

Вместе с тем суд считает возможным рассрочить Ахмедову М.М. уплату штрафа на срок до полутора лет, поскольку у Ахмедова М.М. на иждивении находится малолетний ребенок, и вместе с супругой они ждут второго ребенка, что подтверждается справкой врача (л.д.228 том 1), в связи с чем супруга не работает; других доходов, кроме заработной платы, Ахмедов М.М. не имеет, но имеет кредитные обязательства, и уплата штрафа одной суммой негативно скажется на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

          Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Транспортное средство Лада-217030, государственный регистрационный знак В999ММ72, принадлежит Ахмедову М.М. на праве собственности, и с учетом упомянутой нормы уголовного закона подлежит обязательной конфискации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

          Ахмедова Марата Магомедгаджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

          В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначенное Ахмедову М.М. наказание в виде штрафа рассрочить на срок до одного года шести месяцев, с ежемесячной выплатой не менее двенадцати тысяч рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

          Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН 8601010390, КПП-860101001, счет №4010280245370000007, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, лицевой счет № 04871342940, БИК 007162163, код ОКТМО 71877000, КБК 188 1 16 03123 01 0000 140, УИН 18858624030530500799.

          В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащее Ахмедову Марату Магомедгаджиевичу транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся на хранении ИП «ФИО3» на специализированной штрафной стоянке, расположенной напротив <адрес> 7 мкр.<адрес> (ХМАО-Югры).

          Наложенный постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее Ахмедову М.М. транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

          Меру процессуального принуждения в отношении Ахмедова М.М. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           подпись                                       Д.В.Гималова

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № Радужнинского городского суда ХМАО-Югры. УИД 86RS0№-76.

Судья                                                                                               Д.В.Гималова