Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2614/2023 от 05.09.2023

Дело № 7-2614/2023

(в районном суде № 12-182/2023)         судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 9 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси Газелькин», ИНН 7839382402, ОГРН 1089847201938, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 27 сентября 2022 года № 0210237822092788000002833 ООО «Грузовое такси Газелькин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Грузовое такси Газелькин» установлена в том, что 19.09.2022 в 07:32 транспортное средство марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Савушкина, д. 109, корп. 1, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Собственником транспортного средства является ООО «Грузовое такси Газелькин».

Таким образом, ООО «Грузовое такси Газелькин» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 27 сентября 2022 года № 0210237822092788000002833 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Грузовое такси Газелькин» генеральный директор Жданов И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат информацию об отношении программно-аппаратного комплекса «Дозор М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «Грузовое такси Газелькин» генеральный директор Жданов И.А., защитник Терехов С.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены, довод об отнесении программно-аппаратного комплекса «Дозор М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, о функционировании указанного комплекса в автоматическом режиме, изложенный в жалобе, поданной в районный суд, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга не рассмотрен.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы сведения о программно-аппаратном комплексе «Дозор М», в том числе паспорт технического устройства, маршрут движения транспортного средства, на котором данное устройство расположено, а также проект благоустройства территории.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 27 сентября 2022 года № 0210237822092788000002833 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси Газелькин» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси Газелькин» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 27 сентября 2022 года № 0210237822092788000002833 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         А.В. Исаева