Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2024 ~ М-445/2024 от 20.02.2024

                                                Дело № 2-1170/2024                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО5, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании ущерба в результате пожара в сумме 4 850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований с учётом его уточнений (л.д. 144-147) указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, з/у №. На указанном земельном участке истцом был возведен дом с надворными постройками общей площадью 157,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошло возгорание, в результате которого дом и надворные постройки полностью уничтожены. Старший инспектор 28 ОНПР по Пермскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО4 признаков поджога на месте не усмотрел, признаков нарушения правил эксплуатации электроприборов не усмотрел, признаков нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления не усмотрел. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиной пожара является возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах электрооборудования. Поскольку дом истца являлся новым, проводка новая, без каких-либо повреждений, причиной пожара истец считает, послужили перепады напряжения, проблемы с электричеством, которые привели к аварийному режиму работы в электросетях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урала».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она постоянно проживала в доме по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, з/у №, который принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, когда около 13:00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что из ее дома идет дым. Она попросила выехать на место своего отца, со слов которого ей известно, что на момент его приезда уже горел второй этаж, гараж, на месте работали пожарные. Также дополнила, что гараж и дом были под одной крышей, накануне пожара были скачки напряжения, постоянно включали и выключали свет, что повторяется на регулярной основе. После пожара остался фундамент и железо, которое стояло в котельной, печки. Гараж был обшит железом, внутри находилась котельная из блока, пол был бетонный. Печью она пользовалась 2 года назад, у неё был электрический двухконтурный котёл, который также сгорел. Сам дом был деревянный, печи не было. В доме у нее были установлены стабилизаторы на случаи скачков электроэнергии, в Пермэнергосбыт по поводу скачков напряжения она не обращалась. Электричество в доме проводили специалисты.

Представитель истца – ФИО16 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и пояснения истца, просила иск удовлетворить в полном объёме на доводах, изложенных в нем.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, поскольку заключением эксперта нарушений при эксплуатации объекта действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 доводы представителя ответчика ФИО5 поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и позицию представителей ответчиков ПАО "Пермэнергосбыт". Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, представив письменные возражения (л.д. 149).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал №(2023) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 по адресу: Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-П от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с абзацем 3, 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право на участие в установлении причин пожара, нанёсшего ущерб их здоровью и имуществу, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Абзацем 2, 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1744+/-15 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, категория земель: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, м.о. Пермский, д. <адрес>, <адрес>, з/у 4 (л.д. 6-9, 138-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, Култаевское с/п, кад. №. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ОАО «МРСК Урала Пермэнерго» и ФИО1 подписан акт № № о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ФИО1 заключён акт об осуществлении технологического присоединения по адресу: <адрес>, д. <адрес>, Култаевское с/п, кад. № (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» в лице начальника <адрес> электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ФИО7 подписан акт о выполнении технических условий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, Култаевское с/п, кад. №. Максимальная мощность (всего) 15 кВт, в том числе присоединяемая максимальная мощность (без учёта ранее присоединённой (существующей) максимальной мощности) 15 кВт, ранее присоединённая максимальная мощность 0 кВт, категория надёжности электроснабжения 3 (л.д. 87).

На основании распоряжения № администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, з/у 4 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. в 133-ПЧ 6 ОППС «УГПС <адрес>» поступило от населения сообщение о возгорании дома по адресу: д. <адрес>, <адрес> эт. д/рс 10х10, котельная газоблок, 3х3, г.п., страх. устан., собственник ФИО1, 1991г.р. (л.д. 37-38).

По факту пожара были даны следующие пояснения ФИО1, которая указала, что является собственником земельного участка по адресу: Пермский м.о., д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в больнице на приёме. О пожаре узнала по телефону от соседки по участку, примерно в 13:00. Затем она позвонила отцу и попросила его приехать на участок, далее поехала сама на участок. По приезду увидела, что на ее участке полностью горит дом. Перед пожаром в последний раз была на участке ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. По уходу из дома электричество на участке не обесточила, отопление в доме смешанное (печное и электрическое). Печь в доме металлическая, топила ее в последний раз в феврале-марте 2023 года. Электрическое отопление заключалось в том, что водяной котёл, подсоединённый к сети прогонял воду по трубам в доме. Кроме этого, рядом с домом находилась котельная из газоблока, которой пользовались в марте 2023 года. электропроводка в доме была проведена под землёй, выходила из под земли на углу дома с восточной стороны, далее проходила вдоль лицевой стороны дома по фундаменту и переходила в гараж, где подсоединялась к аппаратам защиты, смонтированным на восточней стене гаража. В семье никто не курит, конфликтов ни с кем не было, угроз не поступало. Дом не застрахован, ущерб оценивает в 10 000 000 рублей. Перед пожаром ДД.ММ.ГГГГ по улице, так же у соседей были проблемы с электричеством, скачки, перепады напряжения, отключался свет. Это происходило на протяжении около двух часов (л.д. 45).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что она является собственником земельного участка по адресу: Пермский м.о., д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. О пожаре узнала от соседки по телефону, затем сразу поехала к участку. По приезду увидела, что соседский дом полностью горит. В результате пожара оплавился сайдинг ее дома на участке. Дом застрахован в Росгосстрах (л.д. 43 оборот).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что она проживает по адресу: Пермский м.о., д. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов ехала из д. Петровка домой. На заезде в д. <адрес> увидела дым, идущий со стороны соседнего дома по <адрес>. Дым исходил со стороны дома, который смотрит на строение бани на участке. Затем резко стал гореть дом. В результате пожара в ее доме повреждены стекла оконных проёмов, выходящие со стороны соседского участка. Дом не застрахован (л.д. 44).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором 28 ОНПР по Пермскому муниципальном округу УНП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении старшим инспектором 28 ОНПР по Пермскому муниципальном округу УНП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 указано, что в ходе осмотра места пожара установлено, что строение дома, котельной уничтожены огнём, при опросе ФИО10, ФИО9, ФИО1 установлено, что признаков поджога на месте происшествия не усматривается, признаков нарушения правил эксплуатации электроприборов не усматривается, признаков нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления не усматривается. Проведённой проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из фактической картины происшествия, ст. инспектор 28 ОНПР по Пермскому муниципальном округу УНП ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 пришёл к выводу, что причиной пожара является возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (л.д. 12-13, 35-36).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу, выданной ФИО1 подтверждён факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, причина пожара: аварийный режим работы в электросетях, место возникновения: гараж, площадь объекта и площадь пожара: 196 кв.м. (л.д. 11).

Согласно оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость двухэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 157,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, без учёта стоимости прав на земельный участок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 4 850 000 рублей (л.д. 14-24).

Каких-либо перепадов напряжения в линии электропередач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителей д. <адрес> на качество электроэнергии либо её отключение не поступало, о чем свидетельствует копия оперативного журнала ОАО «МСРК Урала» - «Пермэнерго» (л.д. 112-125).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11, следует, что точную дату не помнит, в 2023 году в д. <адрес> по <адрес> в дневное время произошёл пожар. Приехав на место, увидел, что горит дом с надворными постройками, гараж. Пожарные в это время тушили пожар, а он стал опрашивать соседей, которые пояснили, что накануне были скачки напряжения. Большая часть повреждений наблюдалась с западной стороны, это являлось очагом возгорания. Проводка электричества проходила под землёй и выходила в помещение гаража. Западная часть является стеной дома, которая примыкает к гаражу.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, ей позвонила соседка ФИО9, которая сообщила, что горит дом ФИО1 Подъезжая к д. <адрес> она увидела большой дым. Прибыв к месту возгорания, пожарных ещё не было, они с участием соседей самостоятельно стали тушить пожар. Накануне пожара она наблюдала скачки напряжения, т.е. то включали, то выключали свет, сбивалось время на электронных часах. С жалобами о скачках напряжения она никуда не обращалась.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой ФИО1 В июле 2023 года у ФИО1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> сгорел дом с надворными постройками. В этот день она очень рано встала, собиралась в лес за ягодами, обратила внимание, что на микроволновке сбилось время и были скачки напряжения, которые заключались в том, что включался и выключался свет. Из данных скачков напряжения она выключила насос, чтобы он не сгорел. Около 12 часов она возвращалась обратно, обратила внимание, что идёт дым, подъехав ближе, она увидела, что горит дом ФИО1 Она позвонила ФИО1, сообщила ей о том, что у неё горит дом, вызвала пожарных и скорую помощь. Накануне пожара также были скачки напряжения, поскольку постоянно сбиваются часы, установленные на микроволновке. С жалобами на скачки напряжения она никуда не обращалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО14, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: где расположен очаг пожара, возникший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>? какова непосредственная техническая причина данного пожара? имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушении при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-П ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО14 следует, что очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Валевая, <адрес>, расположен внутри строения жилого дома, в его западной части. Непосредственной технической причиной данного пожара, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки дома (установить конкретный электрический источник технически не представилось возможным). В представленных на исследование исходных материалов судебного дела, объективные данные о нарушении при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара экспертом не установлено (л.д. 202-228).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 пояснил, что установить вид аварийного режима и место его возникновения в электроустановке жилого дома, в частности на участке электропроводки либо в конкретном электроприборе, приведших к возгоранию, не представилось возможным. Доказать наличие скачка электроэнергии в питающей сети дома в день пожара и причинно-следственную связь скачка напряжения с возникновением рассматриваемого пожара технически невозможно, поскольку объект пожара был демонтирован, после пожарная обстановка объекта изменена. Выводы, указанные в заключении сделал на основании материалов гражданского дела и свидетельских показаниях отражённых в отказном материале и протоколе судебного заседания. На электрических сетях бывают переключения, бывает, что пропадает напряжение, но при этом при включении и выключении повышенного напряжения не происходит, т.е. получается электроприбор с таймером, просто обнуляется и идёт дальше. Термин «включение, выключение» не является скачком напряжения. Скачок напряжения, это выше 240 вольт. Скачок напряжения может быть критичен для приборов с электроникой, а если провод где-то с нарушенной изоляцией, там уже может загореться и при скачке напряжения и без скачка. Если бы было установлено, в том числе свидетельскими показаниями, что в этот день был скачок напряжения, он бы не изменил выводы экспертизы, потому что им не был найден конкретный очаг пожара, а найдена зона очага пожара. На проводке были какие-то оплавления, но уже при его осмотре они были утрачены, но на момент первичных осмотров они не были исследованы. Понятие «скачок напряжения» - это повышенное напряжение, порядка выше 260 вольт.

Исследуя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводам, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в виде повреждения дома в результате пожара. Тем самым факт причинения действиями ответчика убытков истцу не нашёл подтверждения, отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с пожаром. Материалы дела не содержат доказательств, надлежаще свидетельствующих, что возгорание дома ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине перепада напряжения из-за виновных действий энергоснабжающей организации, либо сетевой организации, которые были бы связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Выводы экспертного заключения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и собранными доказательствами. Эксперт ФИО14, проводивший пожарно-техническую экспертизу обладает соответствующими познаниями и компетенцией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учётом вышеуказанного экспертного заключения, не установлено, что причиной пожара явилась токовая перегрузка из-за ненадлежащей подачи электрической энергии, либо из-за аварийной ситуации, возникшей на электрических сетях ОАО "МРСК Урала". В экспертном заключении ФИО14 подробно проанализированы доводы о причине пожара, в районе очага пожара (внутри западной части дома) наличия самовозгорающихся веществ и материалов не усматривается, в открытом доступе из горючих материалов были деревянные и отделочные конструкции; могли быть носильные вещи, бумага (материалы обладающие тлеющими свойствами); изоляция проводов, электроприборы. Твёрдотопливное отопительное оборудование накануне и в день пожара не эксплуатировалось. Пожарную опасность представляли включённые в электрическую сеть электроприборы, электпроводка. Под источниками открытого пламени подразумеваются такие источники зажигания, обладающие пламенным горением (например, спички, зажигалки, лучины, факела и т.п.), под непосредственным воздействием которых происходит возгорание горючей среды, расположенной в очаговой зоне. Под воздействием подобных источников зажигания горючая среда зоны первоначального возникновения горения способна воспламениться. Следует отметить, что возникновение горения от источников открытого пламени происходит в короткий промежуток времени. При этом создание таких источников зажигания или их воздействие на горючую среду зоны первоначального возникновения горения обычно связано с жизнедеятельностью человека. Горение от подобного источника возникает практически сразу, и пожар возник и был бы обнаружен практически сразу после ухода человека. Тлеющие табачные изделия (ТТИ) так же могут послужить причиной возгорания большинства горючих материалов и веществ, способных к тлению (вещи и одежда из натуральных волокн, бумага, ветошь, сухая трава, листья). Возникновение загорания от тлеющего табачного изделия происходит обязательно через фазу тления, при этом сначала развивается очаг тления, а при достижении объёмом тления некоторого критического размера, возникает (может возникнуть) пламенное горение. Время тления до его прекращения или до возникновения пламенного горения ограничено для каждого горючего материала экспериментально определено. Тлеющие табачные изделия при использовании обычно задерживаются на горизонтальной поверхности, как правило на уровне пола помещения. По причине малой тепловой мощности тлеющего табачного изделия, тления от при его контакте с крупноразмерным древесным материалов (брусом, доской покрытия пола) не возникает, в месте контакта на брусе остаётся только пожелтевший контур ТТИ. Пожары от ТТИ возникают как правило в течении трёх часов с момента контакта ТТИ с материалами, обладающими тлеющими свойствами. На схемах, приложенных к объяснению ФИО1 размещение электропроводки (в том числе временных удлинителей) электроустановочных изделий (розеток, выключателей) в доме не отражено. В ходе судебных заседаний, свидетели на предмет перепадов напряжения на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ не опрошены, т.е. факт наличия перепадов напряжения на дату возникновения пожара в электросети деревни и дома по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес> не подтверждён. У жильцов, конфликтов не было, угроз о поджоге не поступало. Поскольку ригель входной двери в дом в результате пожара выгорел, остекление окон уничтожено огнём и их состояние в момент обнаружения пожара в предоставленных материалах дела не отражено, то установить возможность проникновения третьих лиц накануне пожара внутрь дома и их причастность к возникновению пожара не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку в момент возникновения пожара (известно из пояснений к схеме: <адрес> составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) на придомовой территории находились две овчарки, возникновение пожара от действий третьих лиц, проникших внутрь дома крайне маловероятна. Со слов жильца дома по <адрес> (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: «перед пожаром последний раз была на участке ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час.), в случае ее неосторожного обращения с огнём либо тлеющими табачными изделиями, пожар возник и был бы обнаружен значительно раньше, чем это произошло фактически. Кроме того, со слов ФИО1 в семье никто не курит. Соответственно версия «неосторожное обращение с огнём либо тлеющими табачными изделиями жильцов дома» объективно исключается. Методом выдвижения и последовательно исключения всех возможных версий об источнике возгорания в очаге рассматриваемого пожара остаётся источник: аварийный режим в электроустановках. Исходя из представленных материалов дела, другие возможные тепловые источники возникновения горения не усматриваются.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что накануне и в день пожара были перепады напряжения электричества, суд относится критически, ранее в объяснениях, имеющихся в отказном материале по факту пожара, ФИО9 не указывала об этих обстоятельствах, кроме того, представителем истца ходатайство о её допросе было заявлено только после проведения пожарно-технической экспертизы, с учётом несогласия с выводами эксперта.

На основании вышеизложенного, суд в полном объёме отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в виду недоказанности виновных действий ответчика, связанных с возникновением у истца ущерба. Отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, влечёт отказ в удовлетворении производных исковых требований, заявленных в порядке защиты прав потребителей, таких как взыскание штрафа, компенсации морального вреда, при этом виновные действия ПАО "Пермэнергосбыт" в нарушении прав ФИО1, как потребителя, не установлены.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесённых судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба и представительских расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в результате пожара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

          Судья:         Подпись                            О.А.Штенцова

          Копия верна. Судья:

           Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

           Судья:                                        О.А.Штенцова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1170/2024

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2024-000860-16