Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-538/2020 от 10.03.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 08.06.2020.

66RS0005-01-2019-006764-56

гр. дело № 2-538/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02.06.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ххх о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Содействие XXI» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском к ТУ Росимущества по Свердловской области. В обоснование требований указано, что ххх между ООО МФО «Содействие XXI» ( в настоящее время ООО МКК «Содействие XXI») и ххх был заключен договор потребительского займа № ххх, по которому заемщику на условиях возвратности и платности была предоставлена денежная сумма в размере 35000 руб., сроком до ххх, с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4928 руб. 89 коп. (первый платеж 632 руб. 88 коп., последний 5131 руб. 17 коп.). В нарушение условий договора займа, заемщик денежные средства не вернула, сумму займа в установленный договором срок не уплатила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 24747 руб. 59 коп. – основной долг. Проценты и штрафные санкции ко взысканию не предъявлены. По имеющимся у кредитора сведениям, ххх заемщик умерла. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ТУ Росимущества по Свердловской области суммы основного долга в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 43 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области на надлежащего Титову Т. В. ( л. д. 66).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2020 данное гражданское дело было передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области (л.д. 68-69).

В Новоуральский городской суд Свердловской области данное гражданское дело поступило 10.03.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Титова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ООО МФО «Содействие XXI» ( в настоящее время ООО МКК «Содействие XXI») и ххх был заключен договор потребительского займа № ххх, по которому заемщику на условиях возвратности и платности была предоставлена денежная сумма в размере 35000 руб., сроком до ххх, с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4928 руб. 89 коп. (первый платеж 632 руб. 88 коп., последний 5131 руб. 17 коп.).

Факт выдачи суммы займа в вышеназванном размере подтверждается представленной в деле копией расходно-кассового ордера ( л. д. 21) и не оспорен ответчиком.

Представленной в деле копией наследственного дела подтверждается, что наследником заемщика ххх, умершей ххх, является совместно зарегистрированная с ней дочь Титова Т. В., принявшая в установленном законом порядке, в том числе, принадлежащую наследодателю квартиру.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленума).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что наследником умершей ххх является ее дочь Титова Т. В., принявшая в установленном законом порядке, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ул. ххх, д. ххх, к.ххх, кв. ххх в г. ххх ххх области, стоимость которой значительно превышает требования истца не только по сумме основного долга ( проценты и неустойки не предъявлены ко взысканию), но и по расходам по оплате государственной пошлины и расходам на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5000 руб., являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом была уплачена государственная пошлина 942 руб. 43 коп., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Титовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» сумму задолженности по договору займа № ххх от ххх в общем размере 24747 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942 руб. 43 коп., 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова