Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8378/2020 ~ М-5516/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-8378/2020

Уид 23RS0040-01-2020-007835-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 октября 2020г.                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н.

с участием:

истца Чмулева В.В.

представителя истца Дорохиной Е.Н., действующей на основании доверенности 23АА8818551 от 08.04.2019,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО11., действующего на основании доверенности № 1-Д от 09.01.2020,

представителя ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7., действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2020,

представителя третьего лица ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю Бутенко А.Ю., действующего на основании доверенности № Д-183 от 17.07.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмулева В. В.ича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», ГБУЗ «Бюро СМЭ» о признании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» и заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» незаконными,

    установил:

Чмулев В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», ГБУЗ «Бюро СМЭ» о признании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» и заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» незаконными.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно книге постовых ведомостей роты № 3 (по обслуживанию Прикубанского округа) ОБ ДПС ГИБДД, утвержденной начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6, истец заступил на службу 28.04.2018 с 06 час.15 мин. до 19 час. 15 мин., на маршрут патрулирования № 13354 (оформление дорожно-транспортных происшествий в Прикубанском округе) на патрульном транспортном средстве «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К0781 23.

В этот же день, в 16 час.15 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/23 при исполнении служебных обязанностей, при задержании правонарушителя на Чмулева В.В. совершено нападение, в результате которого он получил закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка. Данный факт подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни № 57703 МБУЗ КГК БСМП.

По факту совершения в отношении Чмулева В.В. нападения, Управлением МВД России по городу Краснодару проведена служебная проверка, на основании которой установлено, что в результате нападения на Чмулева В.В. 28.04.2018, при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, в период прохождения службы он получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка.

16.07.2020 Чмулев В.В. получил заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, оформленное справкой от 11.03.2020 № 967, согласно которому узнал, что ВВК исключен диагноз: закрытая черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка, установлена причинно-следственная связь получения травмы - заболевание, полученное в период военной службы, Чмулев В.В. признан на основании ст. 25в, 21а, 72г, 10в, 66д, 26г графы III Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) - Д - не годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел 12.03.2019.

Истец направил заявление ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» с требованием разъяснить несоответствие установленного ВВК диагноза и установленной ВВК причинной - следственной связи получения травмы, результатам первичных медицинских заключений, указывающих на иной диагноз и результатам заключения служебной проверки от 25.06.2018, согласно которым установлено получение травмы при исполнении служебных обязанностей в виде: диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с Формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка и Факт получения заболевания - при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ответу ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 18.06.2020 № 3/206102529634, разъяснено, что характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом. Факт травмы по диагнозу: ЗЧМТ ушиб головного мозга не был подтвержден повторными судебно-медицинскими заключениями, в связи с чем, ВВК вынесла причинную связь имеющихся заболеваний в редакции «заболевание получено в период военной службы».

Не согласившись с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», оформленным справкой от 11.03.2020 № 967, в части установления ВВК причинно - следственной связи получения травмы - заболевание, полученное в период военной службы, истец вынужден обратиться в суд за признанием указанного заключения незаконным и обязанием ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» отменить заключение с формулировкой - заболевание, полученное в период военной службы, провести контрольное освидетельствование Чмулева В.В. с вынесением нового заключения, устанавливающего причинено-следственную связь с формулировкой «Военная травма».

Определением суда от 21.10.2020 исковые требования Чмулева В.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» о признании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» незаконным оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагая их законными и обоснованными, просила их удовлетворить. При проведении экспертизы СМЭ нарушены положения закона 73-ФЗ от 31.05.2001. Оспариваемый документ применялся в уголовном процессе, учитывался при вынесении ВКК и вынесении решения о получении травмы сотрудником полиции.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО11. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО7 против доводов, изложенных в исковом заявлении возражала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что в рамках гражданского процесса не должна рассматриваться экспертиза, представленная в уголовное дело, а ссылка истца на закон 73-ФЗ носит декларативный характер.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Чмулев В.В. заступил на службу 28.04.2018 с 06 час.15 мин. до 19 час. 15 мин., на маршрут патрулирования № 13354 (оформление дорожно-транспортных происшествий в Прикубанском округе) на патрульном транспортном средстве «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 0781 23 регион, в соответствии с книгой постовых ведомостей роты № 3 (по обслуживанию Прикубанского округа) ОБ ДПС ГИБДД, утвержденной начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

В этот же день, в 16 час.15 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 2/23 при исполнении служебных обязанностей, при задержании правонарушителя на Чмулева В.В. совершено нападение в результате которого он получил закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка, что подтверждается копией выписного эпикриза из истории болезни № 57703 МБУЗ КГК БСМП.

По факту совершения в отношении Чмулева В.В. нападения, УМВД России по г. Краснодару проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в результате нападения на истца 28.04.2018 при исполнении служебных обязанностей в рабочее время в период прохождения службы, он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка.

Согласно справке от 11.03.2020 № 967, Чмулев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитан полиции в отставке, по диагнозу: «Фокальная эпилепсия с частыми билатеральными тонико-клоническими приступами, склонными к серийности. Астено-невротический синдром. Начальная частичная нисходящая атрофия дисков зрительных нервов обоих глаз. Ангиодистония сетчатки обоих глаз. Правосторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость. Тиннитус справа. Мочекаменная болезнь. Чашечковый микролит слева диаметром 3,3 мм без патологических изменений. Без нарушения функции почек. Киста левой почки диаметром 8мм. Остеохондроз 2 степени, деформирующий спондилез 1 степени, гипермобильность С2-С4 шейного отдела позвоночника, правосторонний сколиоз 1 степени грудного, поясничного отделов позвоночника без нарушения функции. Вертеброгенная цервикалгия, тораколюмбалгия, ремиссия. Стеатогепатоз». – Заболевание получено в период военной службы.

На основании статьи 25в, 21а, 72г, 10в, 66д, 26г графы III Расписания болезней (приложение 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) - Д - не годным к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения из органов внутренних дел 12.03.2019.

Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от 11.03.2020 № 43.

Истцом направлено заявление ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», в котором он просил разъяснить несоответствие установленного ВВК диагноза и установленной ВВК причинно-следственной связи получения травмы, результатам первичных медицинских заключений, указывающих на иной диагноз и результатам заключения служебной проверки от 25.06.2018.

В результате установлено получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в виде диагноза - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага в правых отделах мозжечка, факт получения заболевания - при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ответу ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» № 3/206102529634 от 18.06.2020, характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом. Поскольку факт травмы по диагнозу ЗЧМТ, ушиб головного мозга, не подтвержден повторными судебно-медицинскими заключениями, ВВК вынесла причинную связь имеющихся заболеваний в редакции «заболевание получено в период военной службы».

В подтверждение доводов о незаконности заключения специалиста ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2994 от 26.06.2018 истцом представлено заключение специалиста № 01-209-Э-001 от 31.01.2019, выполненное врачом-экспертом ФИО8

Согласно заключению независимого эксперта, заключение ГБУЗ «БЮРО СМЭ» № 2994 от 26.06.2018 выполнено со следующим нарушениями:

- на титульном листе отсутствует печать учреждения ГБУЗ «БЮРО СМЭ» имеется только печать одного из его структурных подразделений;

- неверно указано количество листов в заключении № 2992 (указано, что выполнено на 4 листах, а на самом деле на 7 листах);

- у эксперта отсутствует сертификат - специалиста по судебно-медицинской экспертизе, что законодательство запрещает ему заниматься практической деятельностью в качестве врача судебно-медицинского эксперта и готовить судебно-медицинские заключения на территории РФ. По законодательству РФ единственным документом подтверждающим наличие той или иной медицинской специальности является только сертификат специалиста, у эксперта имеется первая квалификационная категория, но не указывается, по какой медицинской специальности категория получена (терапия, гинекология, судебно-медицинская экспертиза и т.д.). Всего медицинских специальностей в РФ более 100. Имеется информация о стаже работы в 11 лет, но не сказано где и кем он работал ранее. При стаже работы в 11 лет врач уже может претендовать на получение высшей квалификационной категории.

- подписка эксперта в заключении оформлена с грубыми нарушениями законодательства и не имеет юридической силы, так как эксперт надлежаще не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись его права и обязанности;

- эксперт ФИО9 неверно оценил медицинские данные и результаты инструментального обследования состояния здоровья Чмулева В.В. изложенные в медицинской карте № 67703 стационарного больного неврологического отделения МБУЗ КГК БСМП и амбулаторной карты № 015-1103 из поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД Краснодарского края»;

- не использована и не применена необходимая для подготовки заключения и ответов на вопросы нормативная и специальная медицинская литература;

- выводы эксперта не обоснованы, имеющийся ответ только на один вопрос вызывает сомнения в его правильности;

- вызывает сомнением указанное время окончания исследования 26.06.2018 в 19:00. В это время ГБУЗ «БЮРО СМЭ» г. Краснодара уже не работает.

- нарушены Федеральные законы № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности граждан в РФ», № 323 -ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

- результаты исследования в заключении, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, т.е. содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, всесторонним, тщательным и проводиться в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

- в заключении не названы телесные повреждения.

- на личном осмотре у специалистов Чмулев В.В. не был, договоров со ГБУЗ «БЮРО СМЭ» не заключал, госпошлину на услуги ГБУЗ «БЮРО СМЭ» не оплачивал.

- судебно-медицинский эксперт не вправе вносить изменения в трактовку клинического диагноза лечащего врача невролога из стационара МБУЗ КГКБ СМИ, тем более подтвержденного данными инструментальных методов обследования (копия заключения компьютерного томографического исследования головного мозга на имя Чмулева В.В. из МБУЗ КГКБ СИП от 03.05.2018.

Вместе с тем, суд не может принять о внимание указанное заключение ввиду следующего.

В своей деятельности ГБУЗ «Бюро СМЭ» руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-медицинскими учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебно-экспертной деятельности задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

На основании норм Федерального закона № 73-ФЗ, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и Порядка № 346н, регулирующего вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно статье 11 Закона о судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Медицинской экспертизой в соответствии с частью статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Судебно-медицинская экспертиза в пункте 4 части 2 статьи 58 Закона № 323-ФЗ указана в качестве одного из видов медицинских экспертиз.

Согласно статье 37 Закона о судебно-экспертной деятельности деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 19 Закона № 73-ФЗ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Установлено, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Чмулева В.В. назначена постановлением старшего следователя Со по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО10 от 28.05.2018, производство которой поручено эксперту ФИО9, в связи с чем оплата за проведение Чмулевым В.В. не производилась, договор с ним не заключался.

Заключение эксперта № 2994/2018 от 26.06.2018 передано лицу, назначившему экспертизу.

Доводы истца о том, что экспертом нарушены правила оформления экспертного заключения, опровергаются материалами дела. Так, на титульном листе имеется подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; относительно времени окончания экспертного заключения в 19.00 часов установлено, что эксперт ФИО9 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору также выполняет работу по совместительству, и его рабочее время установлено с 16.42 часов до 20.18 часов. Кроме того, эксперт ФИО9 имеет сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, срок действия которого установлен до 28.10.2020.

При этом, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что с материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены, дело рассмотрено в порядке особого производства с согласия потерпевшего, постановленный судом приговор не обжалован.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Между тем, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, либо постановки новых вопросов эксперту, Чмулевым В.В. заявлено не было.

Кроме того, процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском либо уголовном процессе.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, обжалование экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не может быть обжаловано в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных данных, подтверждающих незаконность заключения эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» незаконным, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» № 2994 ░░ 26.06.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2020.