Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 от 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно извещению о ДТП, водитель <ФИО>1у., управлявший принадлежавшим <ФИО>3, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен договор страхования ОСАГО <номер>, по условиям которого данный автомобиль используется для перевозок такси, страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1у. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представителем <ФИО>7 в судебное заседание были предоставлены сведения о прохождении технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> в г. Волгоград - <дата> со сроком ее действия до <дата>.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится каждые шесть месяцев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>8 и под его управлением.

Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель <ФИО>1у., управляя транспортным средством марки «Toyota Sai», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <ФИО>3, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность <ФИО>1у. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер> на период с <дата> по <дата> с указанием использования транспортного средства – такси.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № <номер> от <дата>.

Из представленного региональным порталом услуг Приморского края следует, что в реестре такси с <дата> числится автомашина марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Срок действия разрешения – <дата>.В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <ФИО>9 указано следующее: марка «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, цель использования ТС- такси.

По результатам проверки приложения Госавтоинспекции от <дата> в отношении автомобиля с номером кузова <номер> следует, что по указанному автомобилю имеется информация по диагностической карте № <номер> от <дата> со сроком действия – <дата>.

Согласно единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, предоставленной по запросу суда УМВД России по Приморскому краю следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> имеет диагностические карты следующих периодов: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Таким образом сведения, предоставленные представителем ответчика <ФИО>3, адвокатом <ФИО>7, опровергаются предоставленными сведениями УМВД России по Приморскому краю № <номер> от <дата>.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>3 является непосредственно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку <ФИО>3 не является непосредственным причинителем вреда, он не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда в порядке регресса лежит именно на <ФИО>1у., поскольку именно он является причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 <ФИО>4, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.08.2024г.

Судья                                  А.В. Попова