Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 31.08.2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                                        30 «октября» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Кондратьевой С.Д. и Сидоровой Д.Д., помощнике судьи Бердинской А.И., с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по адрес 15.07.2003, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес глинка, адрес, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

    Так, не позднее 08.09 час. дата, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле бара «Ну и чё?» по адресу: адрес, обнаружил на тротуаре карту АО «Тинькофф, с расчетным счетом №..., на имя Потерпевший №1, где осознавая, что найденная им банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться *** для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, у него возник преступный умысел *** похитить денежные средства Потерпевший №1 путем безналичной оплаты товаров.

    Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08.10 час. по 19.36 час. дата, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, действуя умышленно и ***, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осуществил оплату товаров на сумму 4 728 рублей, находясь в магазине по адресу: адрес, 58; на сумму 2 661 рубль, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно и Точка»; на сумму 498 рублей, находясь на АЗС «Татнефть»; на сумму 2 146,94 рублей, находясь в магазине по адресу: адрес, пос Красная Глинка, 5 квартал, адрес; на сумму 1 900 рублей, находясь на АЗС «Самара рус»; на сумму 1 340 рублей, находясь на «АЗС ОЛВИ РУС» по адресу: адрес, 3 квартал, строение 17, тем самым *** похитил с расчетного счета №..., банковской карты АО Тинькофф, открытого в отделении АО «Тинькофф банк» по адресу: адресА, строение 26, денежные средства на общую сумму 13 273,94 рубля, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в день совершения преступления для покупки сигарет Свидетель №2 передал ему карту, которой он расплатился в магазине, полагая, что данная карта принадлежит последнему. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым дата он совместно с ФИО7 находился в баре, где они распивали спиртные напитки, и у него возник словесный конфликт с неизвестным парнем, который был улажен. В 06.00 час. после закрытия бара, они с ФИО7 вышли на улицу, у входа в бар «Ну и Че» он встретил парня, с которым ранее произошел конфликт, и у них продолжилась словесная перепалка, которая переросла в драку. Данный парень, чтобы избежать драки побежал в сторону адрес ТЦ «Ладья», которого он догнал и драка продолжилась. Далее подбежал ФИО7, разнял их. Парень встал и ушел, он не стал его преследовать, в этот момент, он увидел, что в нескольких метрах от места драки лежит банковская карта темного цвета, он подобрал данную карту и понял, что ее потерял парень, с которым у него произошла драка. Он взял данную карту и они пошли обратно к клубу. Через некоторое время они вызвали такси и поехали в сторону дома, в такси ехали ФИО7 и он. По пути следования, он решил заехать в «Макдональдс» на адрес и попробовать совершить покупку, используя найденную им карту. Они заехали в «Макдонольдс», где он совершил покупки, оплачивая вышеуказанной картой двумя операциями, то есть разделил покупки на две части, чтобы можно было оплатить картой до 1 000 рублей, не используя пин-код. После он зашел на заправочную станцию «ТатНефть», где он купил две пачки сигарет, оплатив все той же картой. Далее они поехали к нему домой по месту проживания, где у дома, он зашел в магазин «Пятерочка», и также используя указанную карту, совершил покупки несколькими операциями до 1000 рублей. После этого они с ФИО7 пошли к нему, и легли спать. Проснувшись днем, ФИО7 ушел к себе домой. В этот же день в вечернее время он поехал к своему знакомому Свидетель №1, у которого попросил автомобиль марки Лада Приора г\н №..., так как его машина была не на ходу. Свидетель №1 дал в пользование данный автомобиль, он направился по своим делам, по пути заехал на заправку «Олви» в адрес. Перед тем как заехать на заправку, он намерено снял регистрационные номера, чтобы через них не установили собственника автомобиля, на данной заправке он также совершил покупку найденной картой, заправив автомобиль на 900 рублей и второй операцией купил, что-то еще, что именно не помнит. Заходя в магазин, он намеренно одел на лицо медицинскую маску, чтобы не было видно его лицо. О том, что он совершал покупки найденной картой он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что данные показания давал, поскольку на него было оказано давление со стороны следователя.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 79-82, 113-117, 184-186, 122-125, 133-135), согласно которым дата он находился дома по адресу: адрес, 5 квартал, 6 дом, адрес. Приблизительно в 12.54 час. ему поступил звонок от Максима Захарова, который пояснил, что какие-то странные люди дергают за ручки его автомобиля. Он вышел на улицу, подошел к машине, к нему подбежали двое неизвестных ему людей, которые были в гражданской форме одежды, в отношении него применили физическую силу и надели наручники, посадили силой в автомобиль и повезли в неизвестном направлении. Во время поездки на него оказывали моральное воздействие, а именно говорили, что пока он все не расскажет, никакому защитнику позвонить ему не дадут. Через 40 минут его привезли по неизвестному адресу, как потом оказалось это был отдел полиции, после завели в кабинет и посадили на стадрес полиции спросили, где телефон и банковская карта, он находясь в шоковом состоянии не понимал, что происходит и просил позвонить, либо защитнику, либо матери. На данную просьбу ему ответили отказом. Спустя некоторое время, ему пояснили по какой причине он здесь, а именно по краже банковской карты неизвестного человека, а также, что пока не скажет где карта, никуда не выйдет. После этого сотрудник полиции напечатал протокол опроса и сказал, что было так. В связи с тем, что целый день он не ел и находился в большом эмоциональном стрессе, согласился с составленным опросом, после чего подписал. Обстоятельства, указанные в протоколе опроса события дата, были указаны сотрудником полиции. После чего они направились к следователю на допрос, который пояснил, что если он хочет отправиться домой, то нужно указать то, что в протоколе опроса, а если он не скажет, то его арестуют. Он испугавшись, повторил показания, которые были указаны в опросе. Далее они направились с сотрудниками полиции к нему домой, где по приезду они вышли около дома на улицу и сотрудники нашли понятого, они поднялись к нему на 3 этаж в квартиру, где он проживает, после чего зашли и провели обыск, а именно обыскали мебель и его личные вещи, но ничего не изъяли, после чего понятой расписался в протоколе обыска. Сотрудники полиции уехали, а он остался дома.

    Кроме того пояснил, что дата он приехал в ночной бар «Ну и Че», где они с другом Свидетель №2 распивали алкогольные напитки. После отдыха, они вышли на улицу, он попросил неизвестного человека позвонить ФИО7, так его мобильное устройство было в разряженном состоянии, в ответ тот ему отказал в грубой форме, на фоне этого у них произошел конфликт, который перешел в драку. После этого к нему вышел ФИО7, который их разнял, а неизвестное ему лицо ушел. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит все события, но помнит, что они останавливались около АЗС «Татнефть», которая находится недалеко от автовокзала, остановившись, он направился в супермаркет, чтобы приобрести сигареты. Банковскую карту для оплаты ему предоставил Свидетель №2, после чего они направились в сторону его дома. Он не помнит в какой он был одежде, заезжали куда либо еще, также он не смотрел на лицевую сторону банковской карты и не знает, кто являлся держателем банковской карты, он не знал, что данная банковская карта была добыта преступным путем, он думал, что данная банковская карта принадлежит Свидетель №2

    Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

    Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-62, 107-109), согласно которым дата примерно в 23.00 час. он совместно с братом - ФИО12 приехал на такси в бар «Ну, и Че?», расположенный по адресу: адрес. При нем находилась дебетовая карта банка «Тинькофф», открытая на его имя, на которой имелись денежные средства в сумме 13 880 рублей. В вышеуказанном баре они отмечали его день рождения и распивали спиртные напитки. дата примерно в 04.00 час. его брат уехал домой, а он остался в клубе. дата в 06.00 час. бар «Ну и чё?» стал закрываться, поэтому он стал собираться домой. Выйдя на улицу, около центрального входа в бар стояли молодые парни примерно 7 человек. В какой-то момент к нему подбежали данные парни и у них произошла драка, из-за чего произошел конфликт он не знает. После данного конфликта он убежал от указанных молодых людей в сторону шлагбаума, установленного на выезде проезжей части адрес. Находясь у шлагбаума, он хотел достать свой телефон, который находился у него, но телефон он не обнаружил. Возвращаться на место, где произошел конфликт с целью отыскания телефона он не стал. Где и кто мог забрать данный сотовый телефон, ему неизвестно, возможно, тот выпал когда у него была драка около входа в вышеуказанный бар. После чего, он поехал домой. дата примерно в 11.00 час. он находился дома по адресу: адрес, ул. 40 лет пионерии, адрес, где решил позвонить в службу поддержки банка «Тинькофф», чтобы удостовериться о наличии своих денежных средств, которые были у него на карте. После звонка от сотрудника банка ему стало известно, что с его дебетовой карты произошли несколько транзакций, а именно списаний денежных средств. Всего было произведено неизвестным ему лицом 21 операция оплаты до 1 000 руб. в таких магазинах, как: 1) оплата «Продукты Самара» на сумму 747 рублей; 2) оплата «Продукты Самара» на сумму 300 рублей; 3) оплата «Продукты Самара» на сумму 850 рублей; 4) оплата «Продукты Самара» на сумму 850 рублей; 5) оплата «Продукты Самара» на сумму 240 рублей; 6) оплата «Продукты Самара» на сумму 850 рублей; 7) оплата «Продукты Самара» на сумму 741 рубль; 8) оплата «Продукты Самара» на сумму 150 рублей; 9) оплата в QSR 25130 на сумму 871 рубль; 10) оплата в QSR 25130 на сумму 895 рублей; 11) оплата в QSR 25130 на сумму 895 рублей; 12) оплата на АЗС «Татнефть» 530 по 2 ГИС по адресу: адрес, ул. адрес, 23 «А» на сумму 498 рублей; 13) оплата в магазине «Пятерочка» №... на сумму 699 рублей 99 копеек; 14) оплата в магазине «Пятерочка» №... на сумму 450 рублей 95 копеек; 15) оплата в магазине «Пятерочка» №... на сумму 747 рублей ; 16) оплата на АЗС Samara RUS на сумму 249 рублей; 17) оплата на АЗС на сумму 500 рублей; 18) оплата на АЗС на сумму 500 рублей; 19) оплата на АЗС «Олви» на сумму 900 рублей; 20) оплата на АЗС «Олви» на сумму 440 рублей; 21) оплата на АЗС Samara RUS на сумму 900 рублей. После того, как он узнал, что с его карты кто-то производил вышеуказанные транзакции, которые он не совершал, то он сразу же заблокировал карту.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45, 126-128), согласно которым дата в вечернее время он находился в ресторане «Метрополь» на адрес – Атинской, где отмечал свадьбу друга и распивал спиртное. Чтобы не оставлять свой автомобиль у ресторана и не ехать на нем в нетрезвом состоянии, он позвонил своему приятелю ФИО1, чтобы тот приехал и забрал автомобиль марки Лада Приора черного цвета, г/н №..., оформленный на его супругу ФИО2. дата в вечернее время, ФИО6 подъехал к указанному ресторану, зашел в него, он передал ключи от указанного автомобиля и попросил его отогнать до места проживания. ФИО6 взял ключи и уехал на его автомобиле. На следующее утро он обнаружил свой автомобиль во дворе своего дома.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-121), согласно которым с 2008 года служит в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела полиции по адрес УМВД России по адрес. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата, по факту *** хищения денежных средств в банковской карты АО «Тинькофф» у Потерпевший №1 В рамках проведения проверки по указанному материалу им совместно с о/у ФИО13 была установлена причастность ФИО1. к совершению указанного преступления, а именно были осмотрены видеозаписи по местам оплаты банковской карты в следующих организациях: ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», АЗС «Татнефть», магазин «Пятерочка». На видеозаписи с АЗС «Татнефть» имелось отчетливое изображение лица ФИО1, также совпадала сумма и время оплаты. дата с целью установления обстоятельств произошедшего и причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению, ими был осуществлен выезд по адресу: адрес, ул. квартал 4, адрес. Примерно в 13.00 час. с подъезда дома вышел мужчина, который схож по описанию с ФИО1, подойдя к нему предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, представились и уточнили его установочные данные, данный мужчина представился, как ФИО1 После этого было предложено направиться в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес. ФИО1 согласился и добровольно сел в служебный автомобиль марки Лада Гранта г/н Х7707СС 763. Прибыв в отдел полиции примерно в 14.00 час. ФИО1 был опрошен. Все показания, которые давал при опросе ФИО1 в точном соответствии вносились в протокол опроса, давление при этом с его стороны не оказывалось ни морального, ни физического. Показания ФИО1 давал добровольно, наводящие вопросы при этом тот ему не задавал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-140), согласно которым с 2022 года она служит в органах внутренних дел в должности следователя отдела полиции по адрес УМВД России по адрес. дата она находилась на суточном дежурстве во второй смене. Примерно в 19.40 час. к ней в кабинет №... сотрудники ОУР отдела полиции по адрес УМВД России по адрес доставили неизвестное ей лицо, в ходе разговора ей стало известно, что данный мужчина подозревается в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Также предоставили рапорт о проделанной работе и протокол опроса ФИО1 По просьбе ФИО1 ею был осуществлен звонок в ПАСО и координатор предоставил защитника по требованию ФИО14 Примерно через 25 минут прибыл защитник в ОП №..., предварительно пообщавшись с ФИО1, она незамедлительно выписала ордер №... от дата. Ею в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего в 20.10 час. они начали осуществлять следственное действие - допрос подозреваемого. При проведении следственного действия оперативные сотрудники в кабинете не присутствовали. В ходе допроса ФИО1 дал показания об обстоятельствах произошедшего. Показания давал добровольно в присутствии защитника, подписи на каждом протоколе ставил в присутствии защитника, никакого давления физического и морального на ФИО1 не оказывалось.

    Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ У МВД России по адрес. Ему знаком подсудимый ФИО1, так как в его производстве в отношении последнего находилось уголовное дело. В ходе расследования указанного уголовного дела, в качестве свидетеля был допрошен свидетель Свидетель №2 в порядке трех раз, также, проводилась очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО1 В ходе проведения очной ставки, им давление ни на кого не оказывалось. Все допросы свидетеля Свидетель №2 проводились в формате «вопрос - ответ», как и второй допрос, на первом и третьем допросе, Свидетель №2 объяснял все в произвольной форме. В ходе расследования уголовного дела открывались новые обстоятельства, в связи с чем первого допроса было недостаточно, и необходимы дополнительные допросы. При проведении следственных действий все показания давались добровольно, при этом разъяснялись права, замечания не поступали, давление ни на кого не оказывалось.

    Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, согласно показаниям которого, дата он совместно с ФИО1 отдыхали в ночном заведении «Ну и чё?» по адрес адрес, где выпивали виски и водку, находились в заведении до утра. После, они вышли на улицу и вызвали такси. Свидетель №2 на тропинке по адрес, без именную, положил карту в карман, с целью вернуть на утро хозяину, так как знал, что грозит если её использовать. Когда они ехали в такси, остановились возле заправки, ФИО1 попросил денег на сигареты, поскольку его карта и та которую он нашел, были одинаковые, ФИО20 их перепутал и отдал ФИО1 чужую, на утро карты у ФИО20 не было. Первым таксист высадил ФИО20 по адрес. Смс оповещения о списании денежных средств ФИО20 не приходили, так как они не подключены, ПИН код от своей карты ФИО1 он не передавал, так как по его карте можно оплачивать до 2 000-3 000 рублей, на то время на карте было около 50 000 рублей. После, ФИО1 сообщил ему, что они заезжали за сигаретами. ФИО20 принимал участие в следственном действии, осмотре видеозаписи, на которой был зафиксирован ФИО1, он покупал табачные изделия. Также, ФИО20 сообщил ФИО1, что карту, которую он ему отдал, перепутал со своей и ее нужно вернуть, о пользовании данной картой Маричнев ничего не пояснил.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от дата (т. 1 л.д. 84-87), согласно которым по результатам просмотра видеозаписи на АЗС «Татнефть» по лицу опознал ФИО1 дата примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 приехал к нему домой, где они просто сидели, после чего приняли решение отправиться в ночной клуб «Ну и Че», расположенный по адресу: адрес. Для этого вызвали такси и поехали в указанный клуб, куда приехали примерно в 00 часа 30 минут, после чего распивали спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что лично его извлек из помещения клуба, так как он не мог передвигаться лично. Дальнейшие действия с ФИО1, после того, как они вышли из клуба он не помнит, так как был сильно пьян. Далее, он проснулся в вечернее время дата у себя дома.

    Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил в части обстоятельств заезда на «АЗ Татнефть», пояснил, что данные показания написаны следователем, которые он подписал.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки от дата (т. 1 л.д. 129-132, 133-136), согласно которым дата он находился в квартире ФИО1 по адресу: адрес, 4 квартал, адрес. После они заказали такси и направились в ночной бар « Ну и че», расположенный по адресу: адрес, куда прибыли примерно в 00.30 час., где распивали спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06.00 час. выходя из бара около остановки по адрес, он увидел, что его друг ФИО1 участвовал в потасовке с неизвестным ему лицом, он подбежал к ФИО1 и оттащил его от драки. Находясь около остановки по адрес, он обнаружил на асфальте пластиковую банковскую карту АО «Тинькофф» черного цвета с технологией бесконтактной оплаты, номер карты и кто являлся держателем карты, внимание не обратил. После чего он подобрал данную банковскую карту, так как полагал, что на ней имеются денежные средства и хотел распорядиться найденной картой. После чего путем «голосования» остановили такси, и направились в сторону дома. Во время поездки, они остановились около остановки «Автовокзал», ФИО1 попросил у него денежные средства для приобретения какого-либо товара, в ответ он предоставил найденную банковскую карту АО «Тинькофф». После этого ФИО1 направился в продовольственный магазин по адресу: адрес, ул. адрес, 58. Через 5 минут вернулся ФИО1 Дальнейшие события плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит, что данную банковскую карту АО «Тинькофф» ФИО1 ему не возвращал. На предоставленной видеозаписи с АЗС «Татнефть» от дата, он опознает ФИО1, который приобретает сигареты. Он не говорил ФИО1, что данная карта была добыта преступным путем.

    Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что данные показаниями написаны следователем, подписаны им в связи с оказанием на него давления со стороны следователя о привлечении к уголовной ответственности.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от дата (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым в своих протоколах допроса и очной ставки он говорил, что дата около остановки по адрес, он обнаружил и подобрал на асфальте пластиковую банковскую карту «Тинькофф» черного цвета с функцией бесконтактной оплаты, но на самом деле подобрал ФИО1, он дал такие показания, потому что хотел, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, так как они находятся в дружественных отношениях. Никакого физического и морального давления сотрудники полиции на него не оказывали.

    Оглашенные показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что данные показаниями написаны следователем.

    Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №... установлено, что дата в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным следствии способом, *** похитило с банковской карты, открытой в «Тинькофф» денежные средства в сумме 13 273,95 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, ул. 5- квартал, адрес. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения в период с 09 часов 31 минуту по 09 часов 40 минут дата (т. 1 л.д. 29);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Татнефть» по адресу: адресА. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения в период с 08 часов 22 минуты по 08 часов 25 минут дата (т. 1 л.д. 30);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Вкусно и точка» по адресу: адресА. В ходе осмотра изъят диск с записью камер видеонаблюдения за дата (т. 1 л.д. 26-28);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено АЗС «9» Олви» по адресу: адрес, 3 квартал, ст.17 (т. 1 л.д. 160-163);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: адрес, 58А (т. 1 л.д. 167-170);

    - протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены оптические диски в количестве 3 штук с содержанием видеозаписей: с помещения магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, ул. 5-квартал на дата; с помещения магазина «Вкусно и точка» по адресу: адрес на дата; с помещения магазина АЗС «Татнефть» по адресу: адрес на дата (т. 1 л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрена копия выписки движения денежных средств с дебетовой карты «Тинькофф» за период с дата по дата (т. 1 л.д. 91-93).

    Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

    По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

    Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

    Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

    Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а также показания свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данные на предварительном следствии дата и дата, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку он является его товарищем, проживают в одном поселке.

    Кроме того, показания Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, кардинально отличаются от его показаний, данных в ходе предварительного следствия дата и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

    Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, читал показания с распечатанного листа, который ему дал следователь, подписывал протокол допроса, так как следователь угрожал ему и оказывал давление, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании указал, что никакого давления на Свидетель №2 не оказывалось, показания последний давал добровольно.

    На основании изложенного, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия дата и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Сомневаться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст. ст. 189 - 190 УПК РФ при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

    Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

    Заключение судебной экспертизы от дата №... суд не берет во внимание, поскольку оно не содержит сведений свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии умысла на совершение указанного преступления и неосведомленности о принадлежности банковской карты к потерпевшему, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия противоречат его показаниям, которые он давал первоначально на предварительном следствии от дата. Подсудимый ФИО1 изменил свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, не указывая при этом каких-либо убедительных доводов, послуживших основанием для изменения показаний, подсудимым в судебном заседании озвучено не было. Вместе с тем, суд считает, что изменение позиции по делу вызвано желанием ФИО1 избежать наказания за совершение указанного преступления, поскольку его первоначальная версия о совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается собранными следствием доказательствами.

    Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них, показания давались в присутствии защитника, в материалах дела имеются соответствующие подписи, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, участие защитника исключало оказание на подсудимого какого-либо давления со стороны органов следствия, замечаний у ФИО1 и защитника не имелось. Самооговор ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия судом также не установлено, кроме того свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания последний давал добровольно.

    Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о непричастности ФИО1 к предъявленному обвинению, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается факт совершения указанного преступления.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны органов следствия с целью получения показаний признания вины последнего, являются необоснованными и расцениваются судом как способ защиты.

    Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

    О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует тот факт, что, изымая с корыстной целью денежные средства с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 путем оплаты различных товаров, ФИО1 осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

    Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Федеральным законом от дата N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

    Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

    Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

    По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 таких обстоятельств не установлено. При этом субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

    На основании изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускается, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, не имеется, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

    Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду недоказанности вины подсудимого ФИО1, так как согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3)существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

    Из имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения следует, что в нем указаны данные подсудимого, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ совершения преступления и другие, предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

    Иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд также не усматривает.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 192, 194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190), имеет среднее-специальное образование, неофициально работает охранником, военнообязанный.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия давал подробные и развернутые показания относительно обстоятельств совершения преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему брату и матери.

    Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела указано о совершении преступления ФИО1 в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, акт медицинского освидетельствования о наличии либо отсутствии опьянения у ФИО1 отсутствует, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с учетом наличия источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

    Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

    При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

    При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Разрешая исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, заявленные Потерпевший №1 на сумму 13 273,94 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен преступными действиями подсудимого ФИО1

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701330, р/счет 40№..., Банк отделения Самара, БИК 043601001, КБК 18№..., КА 531, УИН 18№..., назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия 36 22 №..., выдан ГУ МВД РФ по адрес дата, код подразделения 630-008) в пользу Потерпевший №1 (паспорт РФ серия 3618 №..., выдан ГУ МВД РФ по адрес дата, код подразделения 630-032) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 273,94 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек, копию фотографий сотового телефона, копию выписки движения денежных средств с дебетовой карты «Тинькофф», оптические диски в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              п/п                                    А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: