Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-7153/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-164/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-002177-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ПАО САК «Энергогарант», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Махачкала, <адрес> - 1-й <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 500 г.р.з. 0840ТЕ05, получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 113369.

Водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ГАЗ A64R42, г.р.з. Т340КС05, ФИО1 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису 7АГО серия XXX № в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность терпевшего была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия XXX №.

24.05.2022    г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.06.2022    г. ПАО САК "Энергогарант" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

06.07.2022    г. по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком письмом х. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

14.11.2022    г. собственник транспортного средства Mercedes-Benz CLS 500 г.р.з. 0840ТЕ05 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО САК "Энергогарант" с требованием взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

21.12.2022    <адрес> финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137201/3020-007, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137201 007, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ" истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления рецензии.    

Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВТО-АЗМ», экспертом ФИО7 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз.    

Для ответа на поставленные вопросы эксперт ООО «АВТО-АЗМ» в экспертном заключении №    У-22-137201/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, на взгляд рецензента, не достаточно тщательно и всесторонне изучил предоставленные материалы, проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством соответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта.

Таким образом, рецензируемое заключение не соответствует требованиям, предъявлю статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Ответы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО4 в экспертном заключении 22-137201/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Истец считает действия страховой компании ПАО САК "Энергогарант", не выплатившей компенсацию, незаконными. Согласно экспертному заключению №    249/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 500 г.р.з. 0840ТЕ05 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 466467 руб. 00 коп. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик – ПАО САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по предъявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Махачкала, <адрес> - 1-й <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 500 г.р.з. 0840ТЕ05, получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 113369.

Водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ГАЗ A64R42, г.р.з. Т340КС05, ФИО1 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису 7АГО серия XXX № в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность терпевшего была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия XXX №.

24.05.2022    г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.06.2022    г. ПАО САК "Энергогарант" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

06.07.2022    г. по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком письмом х. № сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

14.11.2022    г. собственник транспортного средства Mercedes-Benz CLS 500 г.р.з. 0840ТЕ05 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО САК "Энергогарант" с требованием взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

21.12.2022    <адрес> финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137201/3020-007, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137201 007, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ" истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления рецензии.    

Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВТО-АЗМ», экспертом ФИО7 выполнено с нарушениями методологии соответствующих видов экспертиз.    

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Суд, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам «ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы обусловлен необходимостью установления истины по делу, не связан и не может зависеть от наличия в материалах дела заключения независимых исследований, проведенных по заявке страховой организации, финансового уполномоченного и потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CLS-500 за г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 851700,00 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа составляет 459300,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста) рублей

Рыночная стоимость ТС составляет 1280500,00    (Один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот) рублей. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Утрата товарной стоимости автомобиля МERCEDES BENZ CLS-500 за г/н № не определяется в связи с тем, что возраст ТС превышает пять лет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО САК «Энергогарант» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 Т.1).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 7 200 (семь тысяча двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО8 №) к ответчику ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200,00 руб. (семь тысяча двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.