Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-97/2019

29MS0019-01-2019-006000-8                 23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Светлугиной А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Светлугиной А. А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 50 518 рублей 01 копейка.

Запретить Коряжемскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГИБДД ОМВД России «Котласский» проводить регистрационные действия по отчуждению объектов недвижимости, а также транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с исковым заявлением к Светлугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Светлугиной А.А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик Светлугина А.А., в частной жалобе просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с определением суда по тем основаниям, что в основу принятого решения положены только требования действующего законодательства без указания конкретных мотивов (фактических обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска) и без представления соответствующих доказательств. Указывает, что ни истцом, ни судом не указаны конкретные обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие их, и которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На судебный участок № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 25 сентября 2019 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Светлугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику Светлугиной А.А., и находящегося у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований – 50 518 руб. 01 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, накладывая арест на имущество, принадлежащее ответчику Светлугиной А.А., и находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы исковых требований – 50 518 руб. 01 коп., а также налагая запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 №, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда.

Выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на судебный участок № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 25 сентября 2019 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Светлугиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Светлугиной А.А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мировой судья при вынесении определения учел, что настоящий спор носит имущественный характер. В рамках данного спора истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 8 сентября 2014 года, то есть более пяти лет назад. Вышеуказанный спор судом по существу не разрешен; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований – 50 518 руб. 01 коп., и запрет на совершение сделок, регистрационных и иных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств является объективно необходимым для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям и цене данного иска; принятые меры обеспечивают сохранность имущества, на которое можно обратить взыскание и призваны гарантировать возможность исполнения решения суда на случай удовлетворения судом названного иска; допущенная судом неточность.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью, законных оснований для отмены или изменения постановленного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Светлугиной А. А. - без удовлетворения.

Судья              О.Е. Цыбульникова