Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2024 ~ М-331/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1603/2024

23RS0042-01-2024-000527-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                 13 марта 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Копач Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к Копач Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Копач Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем AUDI А7, государственный регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о возмещении причиненного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Ляшенко К.В. № <№> от <№> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 104 100 руб. Истец направлял ответчику претензию с требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме, однако, ответчик требование истца не исполнил. Просит взыскать с Копач Ю.В. причиненный ущерб в размере 104 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., упущенную выгоду в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 551 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО «Камелот» является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№>.

09.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Копач Ю.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем AUDI А7, государственный регистрационный знак У707ОМ123.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775351517 от 09.05.2023 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ляшенко К.В. <№> от 16.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 104 100 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Копач Ю.В. в пользу истца ООО «Камелот» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику извещения о производстве экспертизы в размере 551 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 27 000 руб. в связи с невозможностью в течение 15 дней сдавать поврежденный автомобиль в аренду удовлетворению не подлежит, так как истцом не указан период простоя автомобиля из-за ремонта и не представлены доказательства востребованности автомобиля для целей сдачи в аренду в этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Камелот» к Копач Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Копач Юлии Викторовны в пользу ООО «Камелот» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 126 624 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Гамаюнов С.С.