Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2024 ~ М-673/2024 от 12.04.2024

№ 2-962/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-001234-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                     03 июня 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова М. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. М.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указав в обоснование ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму № руб. под 18,249 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - "Платежная гарантия" путем присоединения к Общим условиям, о чем ответчик выдал сертификат №. Стоимость данной услуги составила сумму <данные изъяты> руб., которая включена сумму кредита и в полном объеме в день заключения кредитного договора перечислена в ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Так как услуга фактически истцу не оказывалась, более того он не нуждался в указанных услугах, ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, что ответчиком не исполнено. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные за сертификат; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец М. М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Баев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу М. М.А., уплаченную за сертификат № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом периода действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309) дней (<данные изъяты> руб. / 1095 дней (3 года срок действия сертификата)=<данные изъяты> руб. (стоимость одного дня)*786 дней (период действия сертификата от которого истец отказался)), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Саратова Определением от 1405.2024 г. ходатайство удовлетворено, однако, в назначенное время и место представитель ответчика не явился. В материалы дела представитель ответчика представитель письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец добровольно заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Истец добровольно принял решение о заключении договора с ответчиком. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимо     гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Платежная гарантия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была передана бенефициару (кредитору). Оплата платежной гарантии осуществлена из личных денежных средств истца. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора. Поскольку ответчик не нарушал права истца-потребителя, моральный вред возмещению не подлежит. Закон о защите прав потребителя не подлежит применению, т.к. нарушение прав потребителя не было. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, и следует из материалов дела (л.д. 79-81), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор № по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым истцу банком предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17,900 % годовых на цели - оплата стоимости транспортного средства Hyundai Solaris.

Из предоставленных денежных средств часть средств в размере <данные изъяты> руб. списано банком в счет оплаты услуг по договору №, заключенному в этот же день, между М. М.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на основании письменного заявления (далее - Заявление) М. М.А. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (л.д. 12-16, 74).

Согласно Заявлению Мелихов М.А. просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (далее - Договор), срок действия договора - 36 мес., цена договора – <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Банком из предоставленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств. Договор состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата.

Во исполнение условий Договора истцу М. М.А. выдан сертификат № по тарифу "Стандарт", срок действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В соответствии с Гарантией № основным обязательством является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условие исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита, Гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать Бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк "АО")) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии.

Согласно п. 9 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств ос счета Гаранта.

В силу п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Принципала предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (п. 3.3 Общих условий).

Обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении (п. 4.1 Общих условий)

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии "Платежная гарантия" клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту Сертификата (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии (п. 5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ М. М.А. в лице его представителя Баева И.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 11582280 руб. (л.д. 15).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На данную претензию ответчик не ответил.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем М. М.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между М. М.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Каримовым Ф.Т. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Как следует из расширенной выписки о движении денежных средств по банковскому счет, представленной КБ "ЛОКО-Банк" (АО) у истца отсутствует ссудная задолженность по кредитному договору (л.д. 74-77).

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 160370,28 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 115822,8 руб, который ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с указанной даты (л.д. 15-16).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 309 дней, и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей - ((309 дн./365*3 дн.) х <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей, где 309 дн. - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет идентичен арифметическому расчету представителя истца, приведенным им в судебном заседании и в исковом заявлении, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 59051,00 рубль (115102,00 руб. + 3000) x 50%).

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности № в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку в доверенности не указано по какому конкретному делу М. М.А. поручает Баеву И.В. представлять его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелихова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, в пользу Мелихова М. А., СНИЛС №, уплаченную за сертификат № денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности Мелихову М. А. отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                        О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 10 июня 2024 года

Судья                        О.В. Муранова