Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2023 (2-6385/2022;) ~ М-4087/2022 от 19.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень, 16 февраля 2023 года                                 Дело № 2-198/2023

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Никитина Ю.А.,

с участием представителя истца Ушакова С.А., представителей ответчиков Гагарина М.В., Каратаевой М.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашкина Ю.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществ «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании страхового ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Истец Шашкин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчикам АО «АльфаСтрахование», АО Антипинский НПЗ о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 82800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 353556 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании с ответчика АО Антипинский НПЗ ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в сумме 159500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей; взыскании пропорционально исковым требованиям с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020 года произошло столкновение двух транспортных средств погрузчика JSB государственный регистрационный знак № под управлением Валитова Т.Т. и транспортного средства № СД государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шашкина Ю.С., в результате виновных действий водителя погрузчика Валитова Т.Т. транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 386400 руб. Поскольку гражданская ответственность Шашкина Ю.С. застрахована не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, выплатило истцу 144100 руб. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился в независимому оценщику, оплатив за услуги 7500 руб. Согласно заключению ООО «Абсолют-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составила без учета износа деталей 386 400 руб., с учетом износа деталей 226900 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия, оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика АО Антипинский НПЗ подлежит взысканию разница износа деталей. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец вынужденно понес судебные расходы, которые он также просит возместить ему.

    Представитель АО Антипинский НПЗ в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец, третье лицо, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суде пояснил, что Шашкин Ю.С. является индивидуальным предпринимателем и в момент ДТП осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на своем транспортном средстве.

Представитель АО «АльфаСтрахование» оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) изложена правовая позиция, в соответствии с которой, спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств погрузчика JSB государственный регистрационный знак №, под управлением Валитова Т.Т. и транспортного средства № СД государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шашкина Ю.С.

Погрузчикам управлял Валитов Т.Т., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО Антипинский НПЗ.

Шашкин Ю.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано- аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги на собственном грузовом транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, ответчиками также являются юридические лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

             Гражданское дело по исковому заявлению Шашкина Ю.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществ «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании страхового ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                         Ю.А.Никитина