Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-442/2023 ~ М-454/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-442/2023

УИД 77RS0028-02-2023-000573-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Кемля                                   21 декабря 2023 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Егоровой Д.А.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью МВМ»,

представителя ответчика Алейника С.И., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Егорова Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 15 августа 2023 г. приобрела в магазине ответчика «М.Видео», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Волгоградская, 71, телевизор LED-4K UHD 44"-50 Haier 50 Smart TV S1, стоимостью 31 832 рубля. Также была приобретена страховка стоимостью 4 716 рублей.

17 августа 2023 г. ею были обнаружены следующие недостатки товара: при включении телевизора было обнаружено, что он не показывает, на экране только полосы. Поскольку дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока, то 18 августа 2023 г. Егорова Д.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что магазин товар обратно не принимает.

С учетом изложенного истец Егорова Д.А. просит обязать ответчика принять товар - телевизор LED-4K UHD 44"-50 Haier 50 Smart TV S1, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 31 832 руб., а также стоимость страховки в размере 4 716 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (по состоянию на 25 октября 2023 г.) в размере 18 144 руб. 24 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

5 декабря 2023 г. от представителя ответчика ООО «МВМ»                    Алейника С.И. в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: имеются ли в товаре – телевизоре LED-4K UHD 44"-50 Haier 50 Smart TV S1, дефекты; если дефекты имеются, то какие. Причины возникновения дефектов: производственный или эксплуатационный; если дефект имеется, заметен ли он во включенном, в выключенном состоянии. Возможна ли демонстрация изображения в магазине при наличии этого дефекта; был ли телевизор в эксплуатации в период с момента покупки до даты производства экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Истец Егорова Д.А. в предварительное судебное заседание не явилась. При этом представила письменное заявление, согласно которому просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в предварительном судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика                 Алейник С.И. в отзыве на исковое заявление просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца Егоровой Д.А., суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец отказалась от иска, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ей известны и понятны последствия прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Егоровой Дарьи Алексеевны отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-442/2023 по исковому заявлению Егоровой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                                        Е.П. Тащилина