Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4834/2024 от 05.03.2024

№33-4834/2024

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 33-42/2024 (2-2/2022) по иску Редькина Андрея Григорьевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля KIA SLS Sportage VIN №, ответчик является изготовителем указанного автомобиля, на протяжении всего периода эксплуатации автомобиль постоянно ломался, в связи с чем истец обращался в сервисный центр, 05.08.2019 г. при движении автомобиля загорелись ошибки ABS и ESP, после чего перестали переключаться скорости, машина перестала ехать, на эвакуаторе автомобиль в тот же день был доставлен в ООО «КИА ЦЕНТР Сервис» по адресу: <адрес>, до 21.08.2019 г. автомобиль простоял в сервисе, когда истец забирал автомобиль, ему был выдан заказ, в котором указаны в качестве выполненных работ: мойка двигателя, дефектовка, подкачка колес, проверка уровней жидкостей, проверка работоспособности ламп наружного освещения и сигнализации, однако ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил, что на автомобиле будет осуществлена гарантийная замена блока управления двигателем, повторная замена ограничителя левой задней двери, истец обратился с заявлением, в котором просил предоставить информацию о проведенных ремонтных работах на автомобиле в период с 05.08.2019 г. по 21. 08.2019 г., на что получил ответ об отсутствии технической возможности для предоставления запрошенных документов, 03.10.2019 г. истец вновь обратился в сервис с просьбой устранить шум в задней части подвески, согласно ответу установлено, что на автомобиле вышли из строя сайлент-блоки, недостатков амортизаторов не выявлено, 01.11.2019 г. истец обратился в сервисный центр с неисправностью в виде горящей ошибки двигателя, что связано со сложностью запуска двигателя, не переключением АКП выше первой передачи, вследствие чего эксплуатировать автомобиль невозможно, 15.11.2019 г. истцу выдали неисправный автомобиль, поскольку при заглушенном моторе горела индикация включенного обогрева руля, который не работал, при движении ТС загорелась ошибка рулевого управления и отключился усилитель руля, 19.11.2019 г. ООО «КИА Центр Самара» заявленная неисправность была устранена путем замены неисправных датчика распредвала двигателя на исправные датчики, 19.11.2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр, поскольку заявленные неисправности не были устранены: горела «ошибка chek engine», ошибка рулевого управления, не работал электроусилитель, не работал обогрев руля, 11.12.2019 г., забирая автомобиль истцу выдали заказ-наряд, в котором указана лишь дефектовка, после прохождения планового ТО, помимо которого дилером проводилась мойка двигателя, проехав до стоянки, истец оставил свою машину, однако утром она не завелась, таким образом, неоднократные попытки привести автомобиль в работоспособное состояние не увенчались успехом, в связи с чем, 27.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, ответчик указал на необходимость предоставления автомобиля на проверку качества, что истцом было сделано, на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, после претензии от 13.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца копию акта экспертного исследования от 30.07.2020 г., 16.10.2020 г. автомобиль был вновь представлен на осмотр, в результате которого в присутствии представителя сервисного центра и истца, экспертом с автомобиля были демонтированы и опечатаны запчасти для экспертизы: блок управления АВS и датчики положения распредвала, машина оставлена в сервисном центре. Фактически истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению с августа 2019 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 614 900 руб., проценты, уплаченные по кредиту за автомобиль, разницу, между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 800 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 600 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 17.04.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 5 045 458 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1 % от суммы товара 3 414 900 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Редькина Андрея Григорьевича к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Редькина Андрея Григорьевича удовлетворены частично, взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в пользу Редькина Андрея Григорьевича ИНН 645291978755 уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 614 900 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 73 570 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2 467 100 руб., расходы на эвакуатор 8 600 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 161 руб., расходы на проведение экспертиз 300 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 820 руб. за каждый день просрочки, с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 36 820 руб. 85 коп.

Определением от 01.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Овчинников А.С. против вынесения по делу дополнительного апелляционного определения на предмет возложения на истца обязанности вернуть ответчику некачественный автомобиль не возражал.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. просила вынести дополнительное апелляционное определение, обязать истца возвратить автомобиль в 10-дневный срок, поскольку истец уклоняется от возврата автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана стоимость некачественного автомобиля, однако, вопрос о возвращении его ответчику не разрешен.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В настоящем случае ответчик требует возврата товара с недостатками, возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, при отказе потребителя от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы сохранение купленного товара у покупателя является неосновательным обогащением последнего. Суд при разрешении исковых требований обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора.

Поскольку срок на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции не истек, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части дополнительное апелляционное определение, обязать истца возвратить ответчику автомобиль, установив срок выполнения данной обязанности – 10 дней, считает данный срок достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обязать Редькина Андрея Григорьевича возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA SLS Sportage VIN № в течение десяти дней с момента принятия дополнительного апелляционного определения.

Дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: