Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12939/2020 от 03.11.2020

Судья: Попова О.А.          гр.дело №33-12939/2020 (№2-811/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комфорт Дом» и апелляционной жалобе Горшенина В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горшенина В.Н., Горшениной В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Дом», администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Горшенина В.Н., КФХ Горшениной В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью коровы, в денежные средства в размере 66000 рублей 00 копеек, то есть по 33000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Комфорт Дом», администрации с.п. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Горшенина В.Н., КФХ Горшениной В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 00 копеек, то есть по 1795 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части заявленных требований в виде взыскания упущенной выгоды - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле в поддержание своих доводов судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшенин В.Н., ИП КФХ Горшенина В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Комфорт Дом», администрации с.п.Хрящевка м.р.Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба в связи с гибелью коровы и теленка в колодце, упущенной выгоды, просили, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость коровы весом 600 кг в размере 132 000 руб. (по 220 рублей за 1 кг), упущенную выгоду в виде возможного надоя молока в размере 268 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 638 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт Дом» просит решение суда отменить.

Горшенин В.Н. также не согласился с судебным решением, просил изменить его, взыскать с ответчиков в пользу истцов 343 800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с ООО «Комфорт Дом» госпошлину в размере 6 638 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в крестьянском фермерском хозяйстве Горшениной В.И. по состоянию на 01.09.2019г. имеется в наличии 10 коров голштинизированной черно-пестрой породы.

Глава КФХ Горшенина В.И приобрела корову черно-пестрой породы с целью ее разведения в хозяйстве, от которой 15.05.2017г. был отел, присвоен номер № и дана кличка «Галка».

09.01.2019г. Горшениной В.И. согласно договору поставки молока №№ производилась реализация молока по цене 50 руб. за литр.

18.06.2020г. Горшенин В.Н. обратился в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по факту пропажи животного.

4.07.2019г. мертвое животное обнаружено Горшениным В.И. в открытом водопроводном колодце по <адрес>, куда корова упала и не смогла выбраться. Данные факт зафиксирован в материалах КУСП №№ от 18.06.2019г.

15.07.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2020г. труп животного обнаружен в колодце у д.№ по ул.<адрес> с.Хрящевка, размером 1х1м и глубиной – 2,5 м, обделанном красным кирпичом.

17.07.2020г. Горшенин В.Н. обратился к ответчику ООО «Комфорт Дом» с претензией о компенсации стоимости коровы с теленком в размере 80 000 руб.

22.07.2020г. ООО «Комфорт Дом» отказано в удовлетворении требований Горшенина В.Н. с указанием, что колодец является собственностью владельца дома № по ул.<адрес> в с.Хрящевка, за выпас скота ответчик не несет ответственности.

26.07.2012г. между администрацией м.р.Ставропольский Самарской области в лице с.п. Хрящевка (в порядке делегирования полномочий) и ООО «Комфорт Дом» заключено концессионное соглашение №№, в соответствии с которым на ООО «Комфорт Дом» возложены обязанности по осуществлению реконструкции, эксплуатации и обслуживанию имущества, необходимого для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с.п.Хрящевка.

Кроме того, материалы дела содержат договор №№ от 19.09.2017г. на предоставление коммунальных услуг по адресу: с.Хрящевка, ул.<адрес>, д.№, заключенный между Пеганкиной Н.А. (владельцем жилого помещения) и ООО «Комфорт Дом», содержащий схему присоединения абонента с целью установления границ ответственности за состояние сетей (перед земельным участком).

Аналогичные договоры заключены с владельцами соседних жилых помещений №№,№.

Спорный колодец имеет нестандартный формат, крышка на колодце отсутствует, расположен на территории с.п.Хрящевка, предназначен для организации подачи воды, поскольку имеются технические условия для подключения и договор на поставку воды.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

В соответствии с п.3.7 Концессионного соглашения №№ от 26.07.2012г. риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет ООО «Комфорт Дом».

Кроме того, поскольку спорный колодец расположен на территории с.п.Хрящевка, соответственно принадлежит муниципальному образованию, что в соответствии со ст.210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иного суду не доказано.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в гибели животного прослеживается обоюдная вина сторон – со стороны истцов – бесконтрольное передвижение животного по территории, не предназначенной для выпаса скота, со стороны ответчиков – отсутствие контроля за содержанием безопасного состояния и сохранности оборудования водопроводной сети, в связи с чем, взыскал с обоих ответчиков ? долю от стоимости коровы в размере 66 000 руб. (132 000 руб./2), т.е по 33 000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными водами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт Дом» сводятся к оспариванию возложения вины за гибель животного на общество с освобождением от ответственности за содержание колодца собственника участка №№ по ул.<адрес> в с.п.Хрящевка, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку спорный колодец по условиям концессионного соглашения №№ от 26.07.2012г. передан в ведение ООО «Комфорт Дом».

Вопреки доводам жалобы отсутствие акта органа местного самоуправления, содержащий перечень водопроводных вводов и колодцев водоснабжения, не освобождает общество от ответственности, поскольку по условиям вышеупомянутого договора на ООО «Комфорт Дом» возложены обязанности по осуществлению реконструкции, эксплуатации и обслуживанию имущества, необходимого для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории с.п.Хрящевка, при этом спорный колодец находится на территории сельского поселения.

Горшенин В.Н. в своей апелляционной жалобе не согласился со снижением размера компенсации ущерба, однако оснований для изменения решения в указанной части коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия договоренности с ООО «Хрящевка» о предоставлении земель под выпас скота в том месте, где располагается спорный колодец, материалы дела не содержат.

Мотивы отказа во взыскании упущенной выгоды подробно описаны судом в решении, для пересмотра судебного акта в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Между положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет о предполагаемых доходах носит условно-вероятный характер, документально не подтвержден. Сама по себе возможность получения истцами выгоды от продажи молочных продуктов не свидетельствует о реальности ее получения и не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды.

При недоказанности размера упущенной выгоды суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комфорт Дом» и Горшенина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: