Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-203/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-203/2019

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                       24 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоровой А. В. и Иванова В. О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.01.2019 по иску Иванова В. О. к ООО «СК «Согласие», Сеничеву Д. Г. о взыскании ущерба, которым исковые требования Иванова В. О. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Иванова В. О. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13 800 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 25 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Сеничеву Д. Г. отказано. Взыскано с Иванова В. О. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от 18.01.2019г. № в размере 2871 рублей 20 копеек (реквизиты - г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, ИНН 3525014062, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с №), счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, КБК 0000000000000000130, БИК 041909001). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от 18.01.2019г. № в размере 4888 рублей 80 копеек (реквизиты - г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, ИНН 3525014062, КПП 352501001, УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с 20306X93150), счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, КБК 0000000000000000130, БИК 041909001). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 552 рубля,

установил:

Иванов В.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 22.06.2018 около 14 часов 10 минут возле дома 10 по улице Петина г. Вологды ФИО1, двигаясь на автомобиле «КАМАЗ-43118», госномер №, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», госномер № принадлежащим истцу на праве собственности. Истец и ответчик составили извещение о ДТП, в котором ФИО1 признал себя виновным. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», однако в возмещении ущерба ООО «СК «Согласие» истцу отказало со ссылкой на отсутствие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО. Иванов В.О. обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 795 рублей.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика величину ущерба в размере 21795 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Иванов В.О. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» величину ущерба в размере 13834 рубля, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Порохова А.В., в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Определением суда ФИО1 исключён из числа третьих лиц, привлечён в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - Трудов Н.Ю., в судебное заседание у мирового судьи не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО ЛПК «Кипелово» - Пичуева Н.В., в судебном заседании у мирового судьи разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

          Оспаривая законность указанного решения, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохорова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.01.2019 отменить и оставить исковое заявление Иванова В.О. без рассмотрения. Иванов В.О. просил изменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО «СК «Согласие» указало, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что о произошла смена собственника ТС, собственник в извещении о ДТП отличается от собственника в полисе ОСАГО ЕЕЕ №.

Выплата страхового возмещения Потерпевшему при ПВУ производится после получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По данному ДТП от ПАО «Росгосстрах» (Страховщик причинителя вреда) пришел отказ в акцепте, следовательно, ООО «СК «Согласие» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При оформлении Извещения о ДТП, его участниками в качестве собственника ТС виновника было указано ЛПК «Кипелово» в то время как полис ОСАГО ЕЕЕ № был оформлен в ПАО «СК «Росгосстрах» с указанием в качестве собственника ТС «КАМАЗ» Сеничев Д.Г.

Данное извещение о ДТП было оформлено собственноручно его участниками, предоставив сведения об ином собственнике ТС, нежели действительный, указанный в полисе страхования, участники ДТП фактически лишили страховую компанию возможности осуществить выплату страхового возмещения, поскольку смена собственника свидетельствует об автоматическом прекращении действия договора ОСАГО, оформленного предыдущим собственником. Полис ОСАГО, оформленный прежним собственником, не распространяется на случаи возникновения гражданской ответственности нового собственника.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В качестве документа, подтверждающего право владения, пользования, и распоряжения ТС КАМАЗ в извещении о ДТП был указан договор купли-продажи, а положениями действующего законодательства предусмотрена возможность ездить на ТС по договору купли-продажи без регистрации 10 дней, а полис ОСАГО ЕЕЕ № действует с 19.02.2018, то при предоставлении извещения о ДТП от 22.06.2018 у страховой компании возникло обоснованное мнение о том, что ТС продано и полис ОСАГО прекратил свое действие.

У участников ДТП от 22.06.2018 имелась возможность выяснить факт внесения неверных сведений в извещение о ДТП и внести в него верные сведения на досудебном этапе, после получения ответов из ООО «СК «Согласие». Между тем, участниками ДТП не предпринято никаких действий по внесению исправлений в неверно заполненное ими извещение о ДТП от 22.06.2018.

ООО «СК «Согласие» считает в данном случае правомерным оставление искового заявления Иванова В.О. без рассмотрения, поскольку сведения и документы, которыми располагала страховая компания на досудебном этапе, не позволяли ей принять иное решение, кроме как об отказе в выплате страхового возмещения. Извещения о ДТП с внесенными в него изменениями в ООО «СК «Согласие» не поступало, следовательно, досудебный порядок урегулирования надлежащим образом не соблюден.

В обоснование своей жалобы Иванов В.О. указал на несогласие с пропорциональным распределением сумм расходов на экспертизу в размере 5 670 рублей, поскольку Иванов В.О. понёс расходы в размере 9 000 рублей для определения суммы ущерба, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей; кроме того, не согласен с применением пропорциональности судебной экспертизой в размере 2 871 рубль, поскольку в случае уменьшения требований к ответчику расходы на судебную экспертизу возлагаются на лицо, кто заявил ходатайство об экспертизе. Помимо этого, Иванов В.О. полагает неправомерным оставление Сеничеву Д.Г. процессуального статуса ответчика и неперевод его в ранг третьих лиц, в то время как ходатайство об этом было заявлено при рассмотрении дела мировым судьёй.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» -          Прохорова А.В., заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца – Быстров С.Н. поддержал изложенные в жалобе истца требования по доводам, приведённым в ней, отметив. что оставление Сеничева Д.Г. в статусе ответчика при условии его освобождения от гражданско-правовой ответственности может стать основанием для предъявления Сеничевым Д.Г. требований о возмещении понесённых на представителя расходов.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик Сеничев Д.Г., третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», АО ЛПК «Кипелово» в судебное заседание не явились.

Суд, с учётом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ? счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2018 по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д.10, по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Иванову В.О., и автомобиля «КАМАЗ-43118», госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», госномер №, причинены повреждения, зеркало и корпус повторителя поворота.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.О. застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность Сеничева Д.Г. - в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом, Иванов В.О. обратился к независимому оценщику, для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 21795 рублей, без учёта износа - 27102 рубля Расходы по оценке составили 9 000 рублей.

14.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора мировым судьёй назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Иванова В.О. составляет без учёта износа 13800 рублей, с учётом износа - 9800 рублей.

В силу и. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Договор ОСАГО был заключен с Сеничевым Д.Г. 19.02.2018 года, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обязано было организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности не может ставиться в зависимость от надлежащего/ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи, с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Согласие».

Указание в извещение о ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ - АО «ЛПК «Кипелово» не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Право собственности ответчика Сеничева Д.Г. на автомобиль КАМАЗ 43118, госномер №, подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2017. Страховой полис ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся действующим, собственником транспортного средства в полисе указан Сеничев Д.Г. Каких-либо доказательств, позволяющих установить факт отсутствия на дату ДТП договора обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Сеничевым Д.Г., в материалы дела не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Принимая решение в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, руководствуясь пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, мировой судья правильно определил, что расходы по проведению ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ судебной экспертизы, расходы истца по оценке возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба, без отчёта которого он был лишен возможности обратиться в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5 670 рублей.

Доводы стороны истца о переводе Сеничева Д.Г. в разряд третьих лиц суд находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о взыскании денежных средств со страховщика, мировой судья автоматически освободил Сеничева Д.Г. от обязанности возместить причинённый ущерб.

Апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Прохоровой А.В. и Иванова В.О. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителями суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие» и Иванова В. О. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья                                                                                    А.В. Зайцева