Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11498/2023 ~ М-10411/2023 от 19.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н., А.В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительства №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры. ДД.ММ.ГГ им по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, квартира была передана с недостатками. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в их пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 389 861 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Срок задержания выплаты расходов на устранение недостатков в размере 389 861 руб. составляет 272 дня, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 1 060 421, 92 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу С.М.Н. неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков - 530 210,96 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления – 300 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу А.В.Ю. неустойку за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков - 530 210,96 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) и С.М.Н., А.В.Ю. (Участники) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства расположенный в жилом доме Объект.

ДД.ММ.ГГ истцам по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истцов были взысканы расходы на устранение недостатков - 389 861 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 7 ч. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о внесудебном урегулировании спора (устранении строительных недостатков), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Следовательно, требования в соответствии с п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве должны были быть выполнены ответчиком в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ Однако, в установленный срок требования не исполнены.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), что составляет 272 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

389 861 руб. х 1% х 272 дня = 1 060 421,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях, то есть по 200 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом С.М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца С.М.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 140 000 рублей и взыскать с ответчика в равных долях, то есть по 70 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом С.М.Н. были понесены почтовые расходы в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7 303 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.М.Н., А.В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, КПП №) в пользу С.М.Н. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку на неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., а всего взыскать 290 300 (двести девяносто тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, КПП №) в пользу А.В.Ю. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку на неудовлетворение требований о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 70 000 руб., а всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №, КПП №) в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 303 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Н.В.М.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГ