Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 06.02.2019

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года по делу № 11-14/2019

мировой судья Наумова О.Б.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чен М.Ю. к Боганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца Чен М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 28 сентября 2018 года,которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чен М.Ю. к Боганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Чен М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Боганову А.В., Богановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в <адрес> участием автомобиля (...) г/н №, под управлением Щербакова А.В., принадлежащего Чен М.Ю., ответственность которойзастрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» № и автомобиля (...) г/н № под управлением Боганова А.В., принадлежащего Богановой Т.В., согласно справке о ДТП ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Боганова А.В., управлявшего автомобилем (...) г/н №. Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» выплатила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 84940 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86901 руб., а стоимость запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, была определена в размере 75261 руб., однако при расчете окончательной калькуляции она была снижена на величину износа и составила 64343 руб. Таким образом, размер расходов, понесенных истцом вследствие разницы рыночной стоимости запасных частей и их стоимости с учетом износа составляет: 75261 руб. – 64343 руб. = 10918 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 10918 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 79 коп.

    В ходе судебного разбирательства по делу истцом предоставлено ходатайство об исключении Богановой Т.В. из числа ответчиков и привлечении ее в качестве третьего лица, Вышеизложенные исковые требования истец и его представитель Козлова А.М. (по доверенности) поддержали, просили произвести взыскание с Боганова А.В., поскольку между Богановым А.В. и Богановой Т.В. на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чен М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основу возражений на исковое заявление. Полагает, что судом при рассмотрении исковых требований по существу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно для полного восстановления ее транспортного средства страховой выплаты с учетом износа деталей недостаточно и полагает, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактической суммой, необходимой для восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Боганова А.В.. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи посредством электронной почты направлено уточненное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако данное заявление было проигнорировано судом первой инстанции и не рассмотрено по существу. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено заочное решение, которым ее исковые требования были удовлетворены. Отменяя заочноерешение, суд исходил из возможности предоставления ответчиком доказательств, опровергающих ее доводы. Однако каких – либо доказательств ответчик в судебном заседании не представил.

Представитель истца Козлова А.М. (полномочия на основании доверенности) в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала. При этом пояснила, что страховая компания произвела выплаты ее доверителю в размере 84 940,00 руб.. Полагает, что принятое судом решение противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П и лишает ее доверителя права получить полное возмещение, причиненного ей ущерба.Автомобиль ее доверителя отремонтирован, однако документы, подтверждающие стоимость понесенных расходов они предоставить не могут.

В судебном заседании ответчик Боганов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что решение суда первой инстанции основано на законе, поскольку он застраховал свою ответственность по полису, максимальная сумма выплаты составляет 400 000 рублей. Страховая компания произвела выплаты истцу. Если бы сумма причиненного им ущерба была выше 400 000 рублей, то тогда истец имела бы право на взыскание стоимости превышающей эту сумму. Кроме того указал, что стороной истца не доказана реальная сумма восстановительного ремонта.

В судебном заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,не присутствовали, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием автомобиля (...) г/н №, под управлением Щербакова А.В., принадлежащего Чен М.Ю. и автомобиля (...) г/н № под управлением Боганова А.В., принадлежащего Богановой Т.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий Чен М.Ю..

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Боганова А.В., управлявшего автомобилем (...) г/н №, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик Боганов А.В. арендовал автомобиль (...) г/н № Богановой Т.В., принадлежащий ей на праве собственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чен М.Ю. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Боганова А.В. застрахована в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ №.

Согласно письменных материалов дела, а именно заключенияпроведенного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) г/н № без учета износа составила 95439 руб., с учетом износа – 84924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату Чен М.Ю. согласно заключения, представленного ООО «Аварком-Сибирь» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 84940 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заключение ООО «Аврком-Сибирь» стоимости восстановительного ремонта, а также сумма, выплаченная страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» стороной истца не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Чен М.Ю. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности <адрес>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 97800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 86900 руб. Стоимость узлов и деталей составила 75261 руб., без учета износа – 64343, 06 руб.

Разница между стоимостью запасных частей без учета износа и с учетом износа составила по экспертному заключению ООО «Департамента Оценочной деятельности <адрес>»10918 руб. (75261 руб. – 64343 руб. = 10918 руб.), по экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» (согласно сведениям, представленным стороной истца) - 10515 руб. (95439 руб.-84924 руб.)

В судебном заседании в суде первой инстанции сторона истца показала, что автомобиль был отремонтирован, однако стоимость его реального ремонта не представляется возможным предоставить. Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца Козлова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Чен М.Ю. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП, истцом не представлено.Документов на реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи ввиду следующего:

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего - владельца транспортного средства, так как в результате восстановительного ремонта автомобиля с установкой новых комплектующих изделий значительно улучшится транспортное средство, а также увеличится его стоимость, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный материальный закон, таким образом, установил определение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В данном случае с учетом заключенного виновником ДТП договора страхования, в пределах 400000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае, стоимость ремонта не превысила размер предела, предусмотренного договором страхования (400000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, стороной истца несение убытков свыше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с данным ДТП не доказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано направленное по электронной почте уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, не влияют на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения, поскольку отказ в принятии уточненного заявления не нарушает прав истца, так как она вправе обратиться с данным исковым требованием в рамках отдельного судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, потомуне являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 28 сентября 2018по иску Чен М.Ю. к Боганову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чен М.Ю. - без удовлетворения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 01 апреля 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Судья Железногорского городского суда                                             И.А. Андриенко