Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2022 от 15.07.2022

63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-Банк» к Касаткиной О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кошелев Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> к Касаткиной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк» и Касаткиной О.В. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме 1 432 500 рублей сроком на 204 месяца. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. указанного кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования заемными средствами в размере 12 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Касаткиной О.В. в пользу АО «Кошелев-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1507757,16 руб. (из которых: сумма просроченного основного долга – 1432500 руб.; сумма просроченных процентов – 72402,38 руб.; сумма неустойки по основному долгу – 228,49 руб.; сумма неустойки по процентам – 2626,29 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21739,00 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Касаткиной О.В., жилое помещение площадью 31,80 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, этаж 4, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1508500 руб. Указанным решением суда взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2, 3.9 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в сроки установленные Графиком платежей, заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и остатка суммы основного долга по кредиту по дату полного исполнения обязательств, включительно. В соответствии с п.3.10 договора проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату полного исполнения обязательств, включительно. Ссылаясь на то, что основной долг по кредитному договору был не погашен, просит взыскать в пользу АО «Кошелев-Банк» с Касаткиной О.В. сумму задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 263 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что основной долг по кредитному договору не погашен до настоящего времени, кроме того, по самому договору с момента его заключения Касаткиной О.В. не вносилось ни одного платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в настоящее время ответчику установлена первая группа инвалидности, что относится к форс-мажорным обстоятельствам в соответствии со ст. 401 ГК РФ, поэтому исполнять обязательства она не обязана, кроме того, считает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какой период взысканы проценты, поэтому представленный истцом расчет неверен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятых судом решений по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-Банк» и Касаткиной О.В. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 1 432 500 рублей, на срок 204 месяца под 12 % годовых.

На полученные от истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И средства ответчиком приобретена квартира площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес> Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес>.

Поскольку Касаткина О.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Касаткиной О.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1507757,16 руб. (из которых: сумма просроченного основного долга – 1432500 руб.; сумма просроченных процентов – 72402,38 руб.; сумма неустойки по основному долгу – 228,49 руб.; сумма неустойки по процентам – 2626,29 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21739,00 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Касаткиной О.В., жилое помещение площадью 31,80 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, этаж 4, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1508500 руб.

Как следует из указанного решения, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2, 3.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в сроки установленные Графиком платежей, заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и остатка суммы основного долга по кредиту по дату полного исполнения обязательств, включительно.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату полного исполнения обязательств, включительно.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу исполнялось ответчиком частями, в полном объеме оно не исполнено до настоящего времени.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 263, 99 рублей. При этом из представленного банком расчета следует, что расчеты произведены Банком, с учетом вносившихся ответчиком платежей по возврату кредита.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Представленные истцом расчеты задолженности свидетельствуют, что в обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом выполняются ненадлежащим образом.

Таким образом, взысканию с ответчика Касаткиной О.В. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 263, 99 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность по процентам на основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, суд считает необоснованными, так как изложенные в указанном пункте обстоятельства относятся к исполнению обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, она не применима к отношениям по кредитным обязательствам, которые сложились между истцом и ответчиком. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, он полагает форс-мажором возникли после того периода, за который истец просит взыскать задолженность, так как инвалидность ответчику установлена ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан период взыскания задолженности, суд считает необоснованными, так как исходя из мотивировочной части решения суда следует, что взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 813 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кошелев-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Касаткиной О. В. в пользу АО «Кошелев-Банк» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 263 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.