Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 02.03.2023

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2023-000070-76

Производство №11-6/2023 Мировой судья Павлов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 17 января 2023 г., которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Корнилова В.А. возвращено взыскателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» (далее ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Корнилова В.А. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в размере 25 446,3 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 482 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» со ссылкой на ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен подробный расчет, подтверждающий требования в заявленном размере 25 446,30 руб., в том числе: 14 520 руб. – остаток суммы основного долга, 10 926,30 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, представитель заявителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое им определение мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи о том, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий, не соблюдена форма расчета, являются необоснованными, поскольку представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. По мнению заявителя, вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 14 520 руб. - задолженность по основному долгу, 10 926,3 руб. – сумма задолженности по процентам. При этом в общей сумме начисленные проценты составляют 10 926,3 руб., что не превышает предельного полукратного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора микрозайма. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы к содержанию, форме и методике расчета задолженности. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам. Таким образом, по мнению заявителя, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у мирового судьи не должно было возникнуть.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Корнилова В.А. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в размере 25 446,3 руб., мировой судья судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, а именно, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет, который не позволяет проверить правильность расчета суммы основного долга и процентов по нему, поскольку таковой не отражает методику подсчета и совершенные при расчете арифметические действия, движение по денежным счетам. Отсутствие надлежащего расчета лишает мирового судью возможности проверить и оценить обоснованность предъявленных требований.

Как следует из заявления ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнилова В.А. задолженности в размере 25 446,30 руб., в том числе: 14 520 руб. – остатка суммы основного долга, 10 926,30 руб. - процентов, представителем ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в результате которой образовалась данная задолженность у заемщика. К данному заявлению приложен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что отсутствует сумма погашения задолженности, между тем сумма долга по договору микрозайма определена взыскателем в размере 14 520 руб., при том, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 18 150 руб. В предоставленном взыскателем мировому судье расчете суммы задолженности отсутствует подробный расчет с указанием конкретных остатков основного долга, обоснование вследствие чего изменилась сумма основного долга, периоды начисления суммы процентов, за которые они образовались, с приведением математических формул, в целях проверки правильности начисления процентов за спорный период.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным бесспорно установить возникшее право взыскателя на получение заявленных к взысканию с Корнилова В.А. денежных сумм и размер данных сумм.

Между тем, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Приложенные ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, который бесспорно подтверждает наличие задолженности за период, указанный в заявлении о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Корнилова В.А. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности), в размере 25 446,3 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 482 руб., оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                              А.Г.Сокрашкина