Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3843/2022 УИД 23RS0006-01-2018-007369-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» ноября 2022 года                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова А.А. к ООО «Маг-Строй», Мотылевой Т.Л. о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании договора участия в долевом строительстве недействительным и встречному исковому заявлению Мотылевой Т.Л. к Чеснокову А.А., ПАО «Транскапиталбанк», ООО «МАГ-Строй» о защите прав потребителя и признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора долевого участия в строительстве и договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАГ-Строй», Мотылеву Б.М. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним право собственности на <...>, жилых комнат – 3, общей площадью 76,1 кв.м, жилой площадью 44,5 кв.м, площадь лоджии 9,6 кв. метров, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; признать договор участия в долевом строительстве от <...> года, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и Мотылевым Б.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <...> за <...> от <...>. Свои требования истец мотивирует тем, что <...> между ним и застройщиком ООО «МАГ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства явилась вышеуказанная <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию <...>. Денежные средства по данному договору в размере 2 970 000 рублей Чесноков А.А. оплатил застройщику в полном объеме, при этом 594 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, а 2 376 000 рублей - за счет заемных денежных средств, полученных в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании кредитного договора № <...> от <...>. Поскольку застройщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу, в то время как дом фактически достроен и имеет 100% степень готовности, он вынужден обраться в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанную квартиру. Кроме того, из выписки из ЕГРН ему стало известно, что в отношении спорной квартиры зарегистрирован еще один договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и Мотылевым Б.М. Данный договор истец считает недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку заключение последующих договоров участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта долевого строительства является недопустимым, так как прав на объект строительства на момент его передачи Мотылеву Б.М. у застройщика уже не имелось, следовательно, ООО «МАГ-Строй» не имело право заключать данный договор с Мотылевым Б.М. С учетов вышеизложенного, полагает, что право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ним.

Мотылев Б.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чеснокову А.А., ООО «МАГ-Строй», ПАО «Транскапиталбанк» в котором просит суд признать за ним право собственности на спорную трехкомнатную <...>, расположенную в 3 подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а также признать отсутствующим зарегистрированное право участника долевого строительства Чеснокова А.А. на спорную квартиру и погасить соответствующую запись в ЕГРН, признать недействительным договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между Чесноковым А.А. и ООО «МАГ-Строй», а также освободить квартиру от наложенного обременения в виде ипотеки на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Чесноковым А.А. и ОАО «Транскапиталбанк». Свои требования мотивирует тем, что <...> между ним и застройщиком ООО «МАГ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства являлась спорная <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН <...>. После заключения договора ему были переданы ключи от квартиры, он стал владеть и пользоваться квартирой, производить ремонтные работы в ней. Денежные средства по данному договору в размере 2 100 000 рублей он оплатил застройщику в полном объеме, что подтверждается п. 2.2 договора участия в долевом строительстве. Полагает, что он имеет преимущественное право на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку данная квартира длительное время находится в его фактическом владении и пользовании, частично произвел ремонтные работы, подключил газ.

Определением Армавирского городского суда от <...>, в связи со смертью Мотылева Б.М. произведена замена Мотылева Б.М. на его правопреемника – супругу Мотылеву Т.Л..

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чесноков А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом уведомлен. Ранее, в судебных заседаниях Чесноков А.А. пояснял, что кредитный договор с ПАО «Транскапиталбанк» был заключен по указанию Меньшикова А.Г. для пополнения оборотных средств застройщика ООО «МАГ-Срой», при этом им только был подписан кредитный договор, а денежные средства переходили к Меньшикову А.Г., который и предложил ему приобрести <...>. У него не было намерения приобретать <...> пользоваться кредитными денежными средствами. Указанная квартира была формально зарегистрирована на него, однако, фактически квартиру он никогда не видел. Сделка о покупке квартиры, заключенная между ним и ООО «МАГ-Строй» была мнимой, без намерения реального ее приобретения. О заключении Меньшиковым А.Г. от имени ООО «МАГ-Строй» договора с Мотылевым Б.М. о приобретении <...> за 2 100 000 рублей ему ничего не известно.

Представитель истца по первоначальному иску Чеснокова А.А. по доверенности Бутенко М.М. представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что Мотылев Б.М. не представил доказательств полной оплаты в ООО «МАГ-Строй» денежных средств в размере 2 100 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от <...>, так как ему не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющая подписи уполномоченных лиц, что свидетельствует о том, что Мотылев Б.М. не оплатила 2 100 000 руб. застройщику, а следовательно не имеет права на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Учитывая, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Мотылев Б.М. не представил предусмотренных законом доказательств того, что спорная квартира была ему передана в установленном договором и законом порядке по акту приема-передачи. Следовательно, доводы Мотылева Б.М. о том, что спорная квартира была ему передана застройщиком, несостоятельны, а его действия по занятию спорной квартиры являются самоуправными. Обязательство ООО «МАГ-Строй» перед Чесноковым А.А. возникло раньше, чем перед Мотылевым Б.М., следовательно, Чесноков А.А. имеет преимущественное право перед Мотылевым Б.М. на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Договор долевого участия, заключенный между Чесноковым А.А. и ООО «МАГ-Строй» не расторгался, не был признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, следовательно, Мотылевым Б.М. избран неверный способ защиты права в части заявленных требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку данный способ защиты подлежит применению когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательство

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мотылева Т.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лебедевой Н.Б.

Представитель Мотылевой Т.Л. по доверенности Лебедева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Чеснокова А.А. отказать. В представленных дополнениях указала, что Мотылев Б.М. владел и пользовался спорной квартирой, установил приборы учета за водопотребление, произведены работы по прокладке электрической проводки, установил новую входную дверь, произведены работы по шпаклевке стен. Чесноков А.А. и иные лица никогда не появлялись в квартире, вселиться в нее не пытались, никакого интереса к ней не проявляли. Мотылев Б.М. и еще около 10 человек являлись обманутыми дольщиками. Изначально учредителем ООО «МАГ-Строй» являлся Меньшиков А.Г., после приобретения указанные граждане заселились в купленные квартиры, сделали ремонтные работы, и только осенью 2017 года узнали, что квартиры проданы номинальным дольщикам. В результате вскрывшейся аферы было возбуждено уголовное дело в отношении Меньшикова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Павлова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сивоплясова Б.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тюпина Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя все обманутые дольщики были признаны потерпевшими, в том числе и Мотылев Б.М. В судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу Меньшиковым А.Г. были даны показания о том, что Чесноков А.А. являлся аффилированным лицом с застройщиком, который заключил свои договоры без реальных намерений приобретать квартиру, но с целью пополнить оборотные средства ООО «Маг-Строй», чтобы достроить данный многоквартирный дом за счет кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк», поэтому спорная <...>, расположенная по адресу: <...>, этаж 1, подъезд 3, только формально принадлежала последнему, но фактически была продана и передана в фактическое пользование и владение Мотылеву Б.М. Как выяснилось в ходе расследования по уголовному делу, фирме не хватало средств на строительство дома, в связи чем Меньшиков А.Г. попросил оформить кредитные договоры, при этом погашение ежемесячных платежей по ипотеке не осуществлялось этими лицами, что подтверждено самим Меньшиковым А.Г. Меньшиков А.Г. сам признался, что он являлся лицом, принимающим решение по юридическому лицу ООО «Маг-Строй», при этом, печать общества была у Меньшикова А.Г., у него были фактические полномочия кому продать квартиру, как зачислить деньги, как их оприходовать. В протоколе допроса по уголовному делу Меньшиков А.Г. указывал, что многие счета были арестованы поэтому, чтобы как-то денежный поток не прекращался, чтобы как-то оприходовать деньги, приходилось эти запреты и аресты обходить и, естественно, он подтвердил, что денежные средства принимались налично и им приходовались, в договоре долевого участия указано, что оплата за квартиру произведена до подписания договора. Когда сделка совершена Меньшиковым А.Г., как неуполномоченным лицом, если само представляемое лицо одобряет сделку, то она влечет соответствующие права и обязанности. У Мотылева Б.М. имеется преимущество, поскольку он первый вступил во фактическое пользование спорной квартирой. Все обманутые дольщики пытались этот вопрос урегулировать. Чесноков А.А. в правоохранительные органы не обращался, ни одной жалобы не написал, не пытался вселится в квартиру, открыть на свое имя лицевые счета, у него не было намерения покупать квартиру для себя, как и не было намерений брать кредит в банке, что свидетельствует о мнимости заключенного между ним и ПАО «Транскапиталбанк» кредитного договора, по которому в залог переданы права требования на спорную квартиру. По большинству квартир обманутых дольщиков судом приняты решения, вступившие в законную силу, в пользу обманутых дольщиков, которые имеют преюдициальную силу, так как в данных делах участвуют одни и те же лица ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «МАГ-Строй», которые не могут оспаривать в нынешнем процессе установленные судом факты и правоотношения. В апелляционном определении Краснодарского краевого суда указано, что, учитывая резонанс и осведомленность судебной коллегии об иных фактах по данному делу, и ответчик не довел своей позиции по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что договор с номинальным дольщиком является мнимой сделкой, без намерения создать правовые последствия. На момент вынесения решения Армавирским городским судом от <...> Мотылев Б.М. не имел возможности получить необходимые документы, подтверждающие факт оплаты и передачи квартиры, а именно: квитанцию об оплате остатка внесенных денежных средств за квартиру, а также акт приема-передачи квартиры. Так как Меньшиков А.Г. находился в течение года в СИЗО-2, впоследствии находился под домашним арестом, юридическая деятельность ООО «МАГ-Строй» и ИП Меньшикова А.Г. была приостановлена. После судебного заседания <...>, Меньшиковым А.Г. <...> (его адвокатом) Мотылеву Б.М. были переданы квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> на недостающую сумму оплаты в размере 800 000 рублей, а также акт приема-передачи квартиры от <...>, номер регистрации <...>. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанциях в гражданском деле <...>, именно отсутствие указанных документов при рассмотрении гражданского дела и послужило основанием для отказа в исковых требованиях Мотылева Б.М. о признании права собственности на квартиру. После смерти Мотылева Б.М. его наследником является его супруга Мотылева Т.Л. На основании изложенного, полагала, что договор долевого участия, заключенный Чесноковым А.А. с ООО «Маг-строй» и вытекающий из него кредитный договор с ПАО «Транскапиталбанк» являются мнимыми, не порождающими правовых последствий с момента их совершения, независимо от внешних формальных признаков законности и регистрации договора долевого участия в ЕГРН и ипотеки в силу закона.

Представитель ответчика ООО «МАГ-Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО «Маг-Строй» открыто конкурсное производство.

Представитель третьего лица администрации МО <...>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок общей площадью 4 592 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0110067:24, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности ответчика ООО «МАГ-Строй».

На указанном земельном участке ООО «МАГ-Строй» было разрешено строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО <...>, № <...> от <...>, которое неоднократно продлевалось.

Решением Армавирского городского суда <...> от <...> по делу <...> суд признал за Шутом А.Ю. и Шут Н.В. право собственности на трехкомнатную <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> доле за каждым и обязал администрацию муниципального образования <...> в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО «МАГ-Строй» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в эксплуатацию. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

В настоящее время дом фактически закончен строительством и имеет 100% степень готовности. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>-RU<...>, администрация МО <...> разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...> <...>.

<...> между ООО «МАГ-Строй» в лице директора Меньшикова А.Г. (Застройщик) и Чесноковым А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора от <...> Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <...>, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по указанному договору являлось жилое помещение: квартира, строительный <...>, этаж - 1, подъезд - 3, жилых комнат - 3, общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая) – 87,4/45,8 кв.м (п. 1.4. договора). Срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года (п. 1.7. договора).

Цена договора была определена в сумме 2 970 000 рублей (п. 1.6. договора), которые подлежали оплате в следующем порядке: денежные средства в размере 594 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, а оставшиеся денежные средства в размере 2 376 000 рублей будут уплачены участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенного между участником долевого строительства и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (п. 2.1. договора).

В подтверждение оплаты Чесноковым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Маг-Строй» <...> от <...> на сумму 594 000 рублей с основанием платежа «Целевое финансирование»; кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Кредитор) и Чесноковым А.А. (Заемщик), на получение кредита в сумме 2 376 000 рублей на срок 168 месяцев для приобретения квартиры на этапе строительства по договору участия в долевом строительстве от <...>; выписка по банковскому счету за <...> о перечислении денежных средств по указанному договору застройщику.

Договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за <...> от <...>. Также в ЕГРН произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

<...> между ООО «МАГ-Строй» в лице директора Павлова А.В. (Застройщик) и Мотылевым Б.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пункт 1.1. данного договора от <...> изложен аналогично с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного с Чесноковым А.А.

Объектом долевого строительства по договору от <...> также, аналогично с договором от <...>, является жилое помещение: квартира, строительный <...>, этаж - 1, подъезд - 1, жилых комнат - 3, общей проектной (плановой) площадью квартиры (общая/жилая) - 87,4/45,8 кв.м (п. 1.3. договора).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества заключен Застройщиком ООО «МАГ-Строй» с двумя участниками долевого строительства - Чесноковым А.А. и Мотылевым Б.М.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно договору от <...> - 2 квартал 2017 года (п. 4.1. договора). Цена данного договора составила 2 100 000 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора от <...> расчет по настоящему договору производится за счет собственных денежных средств в размере 2 100 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

Учитывая, что договор от <...> содержит сведения о получении денежных средств застройщиком от участника долевого строительства Мотылева Б.М. в полном объеме при его подписании, суд находит доводы Чеснокова А.А. и его представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, не состоятельным. Также ответчиком ООО «МАГ-Строй» не опровергнут факт оплаты объекта долевого строительства по договору от <...>.

Подписав текст договора на изложенных в нем условиях, стороны подтвердили факт оплаты обусловленной договором цены участником долевого строительства в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая исполненную машинописным способом запись в тексте договора о том, что оплата по нему произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Мотылевым Б.М. обязательств по оплате застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за <...> от <...>.

В отношении объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) <...> по <...> в <...>, кадастровый <...>, записи о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений истца Мотылева Б.М. и его представителя в предыдущих судебных заседаниях, Мотылев Б.М., а также еще около 10 человек, являются обманутыми дольщиками, приобретшими квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>. После приобретения квартир, все они заселились в данные квартиры со своими семьями, сделали ремонт, открыли лицевые счета в коммунальных службах, а осенью 2018 года выяснилось, что их квартиры до них были проданы так называемым «номинальным дольщикам» (П., Х., С., Т., З. и др.). В результате СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлениями следователя все они признаны потерпевшими по уголовному делу. Основным подозреваемым по делу является сам М., а также Т. и П. В процессе расследования уголовного дела выяснилось, что все «номинальные дольщики» являются аффилированными по отношению к Меньшикову А.Г. лицами, поскольку являются его сотрудниками, друзьями или партнерами по бизнесу; что фирме застройщику ООО «МАГ-Строй» не хватало оборотных средств для окончательного строительства дома по <...>, в связи с чем для их пополнения Меньшиков А.Г. попросил «своих людей» (т.е. «номинальных дольщиков») оформить на их имя кредиты в ПАО «Транскапиталбанк» под залог квартир в доме на основании договоров долевого участия в строительстве, также фиктивно оформленных на имя «номинальных дольщиков»; что погашение долга по данным ипотечным кредитам осуществлял сам Меньшиков А.Г., а роль «номинальных дольщиков» заключалась только в том, чтобы поставить свою подпись в документах (кредитных договорах и договорах долевого участия в строительстве) и не претендовать на указанные квартиры.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Чеснокова А.А. от <...> в качестве свидетеля по уголовному делу <...> следует, что Чесноков А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что примерно в мае 2015 года к нему обратился его знакомый Меньшиков А.Г. с просьбой оформить на себя кредит под залог квартиры. Он согласился с предложением Меньшикова А.Г. По указанию Меньшикова А.Г. он приходил в «Транскапиталбанк», расположенный по <...>, где подписывал кредитный договор. Ему неизвестно, на какую сумму им был получен кредит, на каких условиях, на какой срок и другие условия договора. Он не интересовался условиями договора, т.к. Меньшиков А.Г. заранее предупредил его, что все платежи по кредитному договору будет производить он. Регулярно он получал оповещение из смс-оповещения о внесении ежемесячной платы по кредиту. О том, что им в банк была заложена квартира, он не знал. Квартиру в ООО «МАГ-СТРОЙ» он не покупал, никаких платежей, связанных с приобретением квартиры, он не производил. Возможно, он подписывал договор с ООО «МАГ-СТРОЙ» на участие в строительстве дома по адресу: <...>, но фактически у него договора никогда не было, т.к. он не имел намерений приобретать квартиру в указанном доме. Меньшиков А.Г. обещал реализовать квартиру и закрыть кредит. Впоследствии, ему стало известно летом 2018 года о том, что Меньшикова А.Г. арестовали, ему посоветовали обратиться в суд с настоящим иском. О повторной продаже Мотылеву Б.М. квартиры, оформленной на него в доме по адресу: <...>, он не был осведомлен. Его действия были направлен исключительно на то, чтобы избежать взыскания задолженности по кредиту банком, умысла на хищение квартиры у него не было. Чесноков А.А. подтвердил отсутствие действительного интереса к спорной квартире.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу <...> от <...> следует, что в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Меньшиков А.Г. дал показания, согласно которым Чесноков А.А. являлся аффилированным лицом, поэтому спорная квартира строительный <...>, расположенная по адресу: <...>, этаж 1, подъезд 3, только формально принадлежала последнему, но фактически была продана и передана в фактическое пользование и владение Мотылеву Б.М., который сделал в ней ремонт и переехал в квартиру.

Приговор Армавирского городского суда <...> от <...> в отношении Меньшикова А.Г., Павлова А.В., Сивоплясова Б.Н., Тюпина Ю.А. вступил в законную силу.

Приговором Армавирского городского суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что Павлов А.В., действуя единым преступным умыслом с Меньшиковым А.Г. согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение руководителя ООО «МАГ-Строй», с целью придания преступным действиям соучастников преступления правомерного вида, должен был заключать от имени Общества договоры участия в долевом строительстве. Действуя умышленно, реализуя единый прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, Меньшиков А.Г. - выступая в качестве директора ООО «МАГ-Строй» и используя при совершении преступления своё служебное положение, в период времени с <...> по <...>, и с <...> по <...>, не являясь директором общества, но осуществляя фактическое руководство обществом, посредством материально зависимого от него директора ООО «МАГ-Строй» Павлова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору согласно распределенных ролей, в помещениях офисов продаж по адресам: <...>, Меньшиков А.Г. и Павлов А.В. организовали через привлечённых риелторов и менеджеров по продажам, неосведомлённых о его преступных намерениях, заключение сделок в виде договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с ООО «МАГ-Строй» в лице директора общества - Павлова А.В., а также в лице самого Меньшикова А.Г., не являющегося руководителем общества, в том числе с Мотылевым Б.М. - <...> и в ноябре 2016 года, точная дата следствием не установлена - договоры участия в долевом строительстве с ООО «МАГ-Строй» в лице директора Меньшикова А.Г., оба договора датированы <...>; <...> - договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «МАГ-Строй», в лице директора Павлова А.В., в отношении <...>, площадью общая/жилая 87,40/45,80 кв.м., в <...> в <...>, стоимостью 2 100 000 руб., из которых получили наличными – 1 800 000 руб. и осуществили зачёт в размере 300 000 руб., затраченных Мотылевым Б.М. на выполнение ремонтных работ в 2016 году по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве и не выполнили обязательства по передаче ему в собственность указанной квартиры в третьем квартале 2017 года, поскольку Меньшиков А.Г. распорядился указанной квартирой ранее, заключив соответствующий договор долевого участия в строительстве с аффилированным ему лицом - Чесноковым А.А., заведомо зная при этом, что указанная квартира находится в залоге АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) по кредитному договору №<...> от <...>, тем самым, совершили хищение денежных средств путем обмана в размере 2 100 000 руб., чем причинили потерпевшему Мотылеву Б.М. ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетель Надеин А.С. суду пояснил, что он с 2016 года проживает с семьей в указанном многоквартирном доме по ул. Матвеева, 40 в г. Армавире, является одним из «обманутых дольщиков», Чесноков А.А. ему никогда не был знаком, а Мотылева Б.М. он знал более 4-х лет, как хозяина <...> 3-м подъезде, а также по судебным разбирательствам, связанным с признанием права собственности на квартиры. Работает электриком, производил работы по замене электрической проводки и установке электрического щита в квартире Мотылева Б.М. Также в квартире Мотылева Б.М. были установлены двери, произведены отделочные работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Согласно представленным суду квитанциям, акту ввода прибора учета в эксплуатацию, Мотылев Б.М. производил оплату коммунальных услуг по адресу: <...>, установил приборы учета.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают права и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности участников долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением сторонами договора возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что ответчик ООО «МАГ-Строй» взятые на себя обязательства по вводу построенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства в оговоренные договорами сроки не исполнил. Однако, данный факт не является препятствием для признания за участником долевого строительства права собственности на квартиру в фактически законченном строительством многоквартирном жилом доме, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Верховный Суд РФ в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 N 5-КГ14-173 и от 02.09.2014 N 18-КГ14-84 указывает, что если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Мотылевой Т.Л., поскольку спорная квартира с 2017 года находилась в фактическом владении и пользовании Мотылева Б.М и в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании его правопреемника Мотылевой Т.Л.

Факт проживания Мотылева Б.М. и Мотылевой Т.Л. в указанной квартире, а также осуществления ремонтных работ в квартире, сторонами не оспаривался. Одновременно, из пояснений Чеснокова А.А. следует, что с момента приобретения данной квартиры он не владел и не пользовался квартирой и таких попыток не предпринимал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Мотылевой Т.Л. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, а Чеснокову А.А. - в удовлетворении данных исковых требований отказать, что не лишает его права потребовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право участника долевого строительства зарегистрировано в ЕГРН на один и тот же объект недвижимости за разными лицами – Мотылевым Б.М. и Чесноковым А.А., при этом судом установлено преимущественное право Мотылевой Т.Л. (правопреемника Мотылева Б.М.) на спорную квартиру, то право участника долевого строительства Чеснокова А.А. подлежит признать отсутствующим, что будет являться основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН. Нахождение права участника долевого строительства в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» на основании договора залога, заключенного между Чесноковым А.А. и ПАО «Транкапиталбанк», не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мотылевым Б.М. исковых требований, поскольку ограничения на приобретаемый им объект недвижимости наложены по обязательствам иного лица, при этом основанием для регистрации ипотеки послужил договор участия в долевом строительстве от <...>, право по которому признается судом отсутствующим с одновременным погашением соответствующей записи в ЕГРН.

Суд находит необоснованными доводы представителя ПАО «Транскапиталбанк» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Маг-строй», поскольку, согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от <...> <...>-I «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Исковое заявление Чеснокова А.А. поступило в суд <...>, Мотылев Б.М. вступил в участие в деле <...>, то есть до принятия <...> решения Арбитражным судом <...> о признании ООО «МАГ-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении юридического лица конкурсного производства.

Определением судьи Армавирского городского суда от <...> в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что в данное время возникла необходимость в отмене обеспечительных мерах, наложенных определением судьи Армавирского городского суда <...> от <...>, поскольку за Мотылевой Т.Л. признано право собственности на спорную квартиру, на которую определением судьи наложен арест, следовательно, исполнение решения суда невозможно при наличии наложенного ареста на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:38:0110067:508, ░░░░░░░░ 76,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░ – 1, ░░░░░░░ - 3 (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <...> ░░ <...>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: