Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2023 от 01.08.2023

УИД 39RS0002-01-2022-006498-87

№ 2-5109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова Евгения Николаевича к Сало Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Габов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что 05.02.2022 действиями Сало В.Н. ему был причинен средний вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от < Дата >, которым Габов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате причиненного ответчиком вреда, истец понес расходы, ввиду чего он просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1524 рубля, возмещение причиненных убытков в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 200 000, судебные расходы в размере 3465 рублей.

В судебное заседание истец Габов В.Н. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель Белоусов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Габов В.Н. полагает сумму вреда, возмещенную ему Сало В.Н. в рамках уголовного дела, не достаточной. Ссылается, что в связи с полученными телесными повреждения в феврале 2022 года он был вынужден отказаться от исполнения условий договора оказания услуг от января 2022 года, в связи с чем не получил доход в размере 112000 рублей.

Ответчик Салов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № №, собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, Сало Е.В. в период времени < Дата > года находился в помещении магазина < ИЗЪЯТО >, расположенного по адресу: < адрес > где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему лично Габовым Е.Н., в связи с чем Сало Е.В. решил причинить вред здоровью Габову Е.Н. С этой целью Сало Е.В., находясь в вышеуказанном месте в указанное время, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Габову Е.Н. нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область левой части лица Габова Е.Н.

В результате вышеуказанных действий Сало Е.В. Габову Е.Н. причинены телесные повреждения в виде: < ИЗЪЯТО >

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от < Дата > Сало Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с указанием видов ограничений.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от < Дата > отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сало Е.В., осужденного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.

Прекращая производство по уголовному делу по обвинению Сало Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, последний претензий к Сало Е.В. не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в ч.1 ст. 75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Сало Е.В. могло быть прекращено в связи с примирением сторон именно с соблюдением двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, следовательно, обвиняемым был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, о чем последний сам сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, что также подтверждено его письменным заявлением в суд от < Дата >.

Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела № №, о получении Габовым Е.Н. от Сало Е.В. денежных средств от < Дата > следует, что истцу передана денежная сумма < ИЗЪЯТО > рублей в счет возмещения материального и морального ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик возместил истцу ущерб, причиненный последнему в результате противоправных действий, что следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сало Е.В. в связи с примирением с потерпевшим, то суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Габова Е.Н. о компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 112000 рублей, Габов В.Н. указывает, что 21.01.2022 заключил с < ИЗЪЯТО > договор возмездного оказания услуг № по бурению скважин на воду по адресу: < адрес >, со сроком оказания услуг до < Дата >. стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 3.1 определена в размере < ИЗЪЯТО > рублей, оплата производится в течение 3-х дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Из представленных < ИЗЪЯТО > документов следует, что < Дата > между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № № ввиду невозможности исполнителем осуществить взятые на себя обязательства в установленные договором сроки по независящим от него обстоятельствам. Стороны не имеют друг другу каких-либо претензий по факту неисполнения либо неоплаты по указанному договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что полученные телесные повреждения препятствовали истцу исполнить обязательства по договору оказания услуг, заключенному с третьим лицом.

Принимая во внимание добровольное расторжение договора на оказание услуг от < Дата >, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им убытков в виде упущенной выгоды по данному договору.

Вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1524 рубля подлежат разрешению в порядке ст. 132 УПК РФ в рамках уголовного дела № №, а не в порядке искового производства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Белоусов В.А., такое право в рамках уголовного дела потерпевшим Габовым Е.Н. реализовано не было, что не препятствует соответствующему обращению в суд.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований Габова Е.Н. оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░