Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-60/2020 (2-619/2019;) ~ 9-622/2019 от 27.11.2019

                                 Дело № 2-60/2020

УИД 41RS0003-01-2019-000595-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                          г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Ершовой К.И.,

с участием представителя истца                     Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева Андрея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сакун Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки судебных расходов, штрафа,

установил:

Конышев А.В. в лице представителя по доверенности Уткиной Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Сакун О.В., в котором просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 178300 руб., сумму убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 35660 руб.;

- с ответчика Сакун О.В. сумму материального ущерба в размере 1000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2015 года в 13. 00 часов в районе д.33 по мкр. Центральный в г. Вилючинске по вине водителя Сакун О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, которая, при управлении транспортным средством «Хонда ШР-В» (г/з №) в нарушение п. 9, п. 10 ПДД РФ не выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Субару Легаси» (г/з №) под управлением Конышева А.В. и совершила с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (г/з №) под управлением Букиной Н.В. Гражданская ответственность Сакун О.В. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Конышева А.В. на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «Субару Легаси» (г/з №), принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Конышева А.В. не была застрахована, то он обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2016 года по делу № 2-5477/2016 исковые требования Конышева А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» были удовлетворены. В дальнейшем АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» по договору, по условиям которого все права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договора страхования приняло на себя АО «СК Опора», которая также заключила 19 апреля 2018 года с ООО СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля. С 29 марта 2019 года у страховой компании ООО СК «Ангара» на основании приказа ЦБ № ОД-687 от 28 марта 2019 года отозвана лицензия, 22 июля 2019 года Арбитражный суд Иркутской области признал ООО СК «Ангара» банкротом. При обращении истца в РСА, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано, решение суда от 19 сентября 2016 года виду указанных выше обстоятельств, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Конышев А.В., извещенный о времени и месте его проведения, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, в том числе, с правом частичного либо полного отказа от исковых требований, в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказалась от исковых требований, заявленных к ответчику Сакун О.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Ответчик Сакун О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в представленном заявлении указала о пропуске истцом срока исковой давности, а также что она не является надлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении требований заявленных к ней отказать.

Представитель ответчика РСА – Косыгин Ф.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в который подробно изложил свою позицию по заявленному спору.

Третье лицо Букина Н.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. мнение по требованиям не представила.

Третье лицо Новиков В.А. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Разрешая ходатайство представителя истца Уткиной Л.Н. об отказе от исковых требований к ответчику Сакун О.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту. Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются (ст.221 ГПК РФ).

Согласно представленному заявлению, представитель истца Уткина Л.Н. действуя на основании доверенности, в том числе, с правом частичного либо полного отказа от исковых требований, добровольно отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Сакун О.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд принимает отказ представителя истца Уткиной Л.Н. от заявленных к ответчику Сакун О.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400руб. по требованиям имущественного характера, заявленных в ответчику Сакун О.В., что подтверждается чеком-ордером от 30 августа 2019 года (операция 10).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из письменного заявления представителя истца не следует, что истец отказывается от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае отказа истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 280 руб. за требование имущественного характера, заявленного к ответчику Сакун О.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Уткиной Людмилы Николаевны от исковых требований, заявленных к ответчику Сакун О.В. о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Производство по делу по исковому заявлению Конышева Андрея Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сакун Ольге Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки судебных расходов, штрафа, в части требований, заявленных к ответчику Сакун Ольге Владимировне о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. – прекратить.

Возвратить истцу Конышеву Андрею Викторовичу уплаченную им государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 августа 2019 года (операция 10) в размере 280 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                              Е.Г. Скурту