Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-1945/2023 от 04.04.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2807/2023

(43RS0001-01-2023-002610-80)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблёва К.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблёв К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята}г. по адресу {Адрес изъят} произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хендэ Солярис гос. номер {Номер изъят} под управлением водителя Седавных В.Л. и Форд Фокус гос. номер {Номер изъят} под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель а/м Хендэ Солярис гос. номер {Номер изъят} - Седавных В.Л. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО XXX {Номер изъят} в ООО «СК «Согласие». {Дата изъята} в связи со страховым случаем истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. В ходе осмотра автомобиля сотрудник ООО «СК «Согласие» ввел в заблуждение, сообщив о невозможности организации восстановительного ремонта и о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения в денежной форме и потребовал заполнение банковских реквизитов. {Дата изъята}г. было подано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО А по направлению страховой компании. Однако данное заявление осталось без удовлетворения, направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось. {Дата изъята}г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей. В связи с несогласием относительно ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от {Дата изъята}г. (вместо замены двери передней и задней правой в акте осмотра сделан вывод о необходимости ремонта), а также несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус гос. номер {Номер изъят} составляет с учетом износа 86 153 рубля, без учета износа 136 728 рублей. {Дата изъята}г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 94 828 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также выплате неустойки. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ИП Шабалина А.С. По результатам рассмотрения претензии {Дата изъята}г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 600 рублей, частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 729 рублей (итого 27 329 рублей). {Дата изъята}г. была выплачена неустойка в размере 4 182 рубля. {Дата изъята}г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. {Дата изъята}г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак было вынесено решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей. Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата изъята}г. В основу решения положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от {Дата изъята}г. {Номер изъят} согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н {Номер изъят} составляет без учета износа 130 601 рубль, с учетом износа 81 800 рублей. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 81 800 рублей. ООО «СК «Согласие» должна была организовать восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н {Номер изъят} на СТОА путем выдачи направления на ремонт. Однако в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату и произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа на запасные части. Страховое возмещение по заявлению истца от {Дата изъята} должно было быть выплачено в полном объеме в срок до {Дата изъята}. Общий размер неустойки составляет 69 009 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 48 801 рубль, неустойку в размере 69 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 271 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Кораблев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смоленцев В.В. по доверенности доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворение требований.

Представитель ответчика Коковихин А.Я. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Кораблеву К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Седавных В.Л., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Р 408 ОЕ 43, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Седавных В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята}     ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята}     по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 400 рублей 00 копейки, с учетом износа - 41 900 рублей 00 копеек.

{Дата изъята}     ООО «СК «Согласие» получила от Кораблёва К.Ю. заявление об отказе от выплаты в денежной форме и требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, просила сообщить реквизиты СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует договор и на которой Заявитель хочет произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомила Кораблева К.Ю., что в связи с отсутствием договоров со СТОА. соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» выплатила в пользу истцу страховое возмещение в сумме 41 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

13.12.2022     ООО «СК «Согласие» получила досудебную претензию Кораблёва К.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 94 828 рублей 00 копеек, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Шабалина А.С. от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 728 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 153 рубля 00 копеек.

{Дата изъята} по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 173 рубля 70 копеек, с учетом износа - 66 500 рублей 00 копеек.

Письмом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 24 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 729 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу в сумме 27 329 рублей 00 копеек, из которых 24 600 рублей - страховое возмещение, 2 729 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ответчик выплатил Кораблёву К.Ю. неустойку в сумме 4 182 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Кораблёв К.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 173 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным, решением № У-23-4262/5010-008 частично удовлетворены требования Кораблёва К.Ю., с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

{Дата изъята} во исполнение решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» в пользу Кораблёва К.Ю., произвело выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от {Дата изъята}г. {Номер изъят} согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус г/н {Номер изъят} составляет без учета износа 130 601 рубль, с учетом износа 81 800 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 81 800 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, обстоятельств, установленных п.16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату отсутствуют, соответственно ООО «СК «Согласие» должно было произвести истцу выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Довод о том, что на момент обращения в страховую компанию у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа на запасные части, является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает экспертное заключение ООО «БРОСКО» от {Дата изъята}г. {Номер изъят}

Таким образом, размер недоплаченного истцу ущерба составляет 48 801 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, из которых истец просит взыскать 3271 руб. (с учетом частично возмещенных ранее 2 729 рублей), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение по заявлению от {Дата изъята} истцу должно было быть выплачено в полном объеме в срок до {Дата изъята}.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

1)    Расчет неустойки: (1% от 15 300 = 153 рублей)* 97 дней (с 14.12-2022 по {Дата изъята}, по день исполнения решения фин. уполномоченного) = 14 841 рубль.

2)    Расчет неустойки: (1% от 48 801 = 488 рублей)* 111 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по день подачи искового заявления) = 54 168 рублей.

Общий размер неустойки составляет 69 009 рублей (14 841 + 54 168).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения до принятия решения, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу Кораблёва К.Ю. в полном объеме, оснований для снижения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет 24 400 руб., оснований для снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Кораблёвым К.Ю. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые она просит взыскать с ответчика в размере 18 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и распиской от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем Кораблёва В.Ю., возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кораблёва К.Ю. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от {Дата изъята}.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная доверенность выдавалась Смоленцеву В.В.. представителю Кораблёва К.Ю. для представления интересов в суде по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о взыскании с истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кораблева К. Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кораблёва К.Ю. ({Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 48801 рубль, неустойку в размере 69 009 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 3271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать со ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО город Киров в размере 3 921 руб., 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Судья                         Шамрикова В.Н.