Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 ~ М-452/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-575/2020 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

с участием прокурора Рудного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федькушовой ***, действующей как законный представитель Федькушова *** к Пантелеймонову *** о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федькушова *** действующей как законный представитель Федькушова *** обратилась в суд с иском к Пантелеймонову *** о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 августа 2019 года около 19 часов в д. <адрес> около <адрес> ее малолетнего сына - Федькушова *** укусила собака породы хаски, принадлежащая ответчику. В тот же день ребенку была оказана медицинская помощь (проведена первичная обработка раны), в дальнейшем ребенок проходил лечение в медицинском учреждении амбулаторно, проведена вакцинация КОКАВ 21,25 августа; 01,17 сентября 2019 года. В последствии нападения собаки сын получил укушенную рану лица. От физической боли от укуса, от дальнейшего лечения ребенок испытал сильнейший стресс, на лице ребенка остался шрам, ребенок очень испугался нападения собаки, после этого стал бояться собак. Телесные повреждения хоть и не повлекли потерю органов или их функций, не повлекли необратимых последствий, однако полученная травма повлекла умеренное ограничение жизнедеятельности ребенка из-за интенсивного болевого синдрома, который сохранялся длительное время. Кроме физической боли, мальчик испытал и нравственные страдания, ребенок до сих пор вспоминает произошедшее, категорически отказывается ехать в деревню, нервничает, переживает, у ребенка была психологическая травма. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Федькушова *** в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру Антипина ***. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пантелеймонов *** его представитель Самойлова *** по существу не возражали против удовлетворения искового заявления, однако, полагают, что сумма, заявленная ко взысканию является завышенной. При вынесении решения просили учесть, что ответчик находится в преклонном возрасте, дохода, кроме пенсии в 30 000 рублей, не имеет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, в совокупности с действующим законодательством. Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17 августа 2019 года около 19 часов в д. <адрес> около <адрес> малолетнего Федькушова *** ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила собака породы хаски, принадлежащая ответчику Пантелеймонову ***., в результате чего Федькушову ***., были причинены телесные повреждения.

По данному факту отделом полиции по Приморскому району ОМВД «Приморский» проведена проверка, материал направлен в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области для принятия решения по существу.

Согласно постановлению № от 13 ноября 2019 года, Пантелеймонов ***. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) с назначением штрафа в размере 500 руб.

Из медицинской карты стоматологического пациента, Федькушов *** обратился за медицинской помощью 17 августа 2019 года, со слов матери укусила соседская собака во время игры, при осмотре ребенка обнаружено на коже правой щечной области нарушение целостности мягких тканей в виде раны, длиной 1 см, глубиной 0,5 см шириной 0,5 см, края раны кровоточат, отечны, болезненны при пальпации. Поставлен диагноз укушенная рана правой щечной области. Назначено лечение – медикаменты, явка к стоматологу 19 августа 2019 года для продолжения лечения. Направлен в травмпункт для решения вопроса о введении антирабической сыворотки и противостолбнячного анотоксина.

Согласно материалам медицинской карты Федькушова *** обозреваемой в судебном заседании, ребенку проведена вакцинация КОКАВ 21,25 августа; 01,17 сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***. подтвердила факт того, что 17 августа 2019 года малолетнего племянника Федькушова ***., укусила собака, принадлежащая ее соседу Пантелеймонову ***

Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств подтверждается факт укуса малолетнего Федькушова *** собакой ответчика.

Таким образом, телесные повреждения истцу были причинены по вине ответчика Пантелеймонова ***.являющегося владельцем собаки, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Представленными доказательствами подтверждается, что собака 17 августа 2019 года по причине ремонта сарая, находилась на свободном выгуле.

При этом доказательств отсутствия своей вины ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 17 августа 2019 г. именно собака, принадлежащая Пантелеймонову *** свободно бегала по деревне и покусала Федькушова ***., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Пантелеймонова ***обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений стороны истца и свидетеля в судебном заседании следует, что малолетний Федькушов ***. испытал психологический стресс, нервные страдания, физическую боль, до настоящего времени боится посещать лечебные учреждения, боится собак, не желает ехать в деревню. Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что на лице ребенка остался шрам.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства дела, тот факт, что Федькушов ***. испытывал не только нравственные страдания, страх, но и физические страдания, боль от полученных повреждений, которые зафиксированы в медицинских документах, учитывает принцип разумности и справедливости, характер перенесенных нравственных и физических страданий истцом, степень вины ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Федькушовой ***, действующей как законный представитель Федькушова *** к Пантелеймонову *** о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Пантелеймонова *** пользу Федькушовой ***, действующей как законный представитель Федькушова *** в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Пантелеймонова *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская