Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-238/2022;) от 02.11.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого Соколов В.А., защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова В.А. ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего пенсионера, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.115, 133), ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

    Соколов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов Соколов В.А. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> в <адрес>, где сидели в комнате на расправленном диване. В указанное время между Соколовым В.А. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой у Соколова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Соколов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки упала на диван на спину, взял своей правой рукой с полки журнального столика нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область грудной клетки слева. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, Соколов В.А. вновь попытался нанести Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, однако, Потерпевший №1 пресекла действия Соколова В.А., схватившись за клинок ножа своей правой рукой. В результате противоправных действий Соколова В.А. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в левую плевральную полость, которое согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522, пункту № 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны по третьему пальцу правой кисти, которая согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522, пункту № 9 «Медицинских критериев», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Соколов В.А. фактически не признал вину в инкриминированном ему преступном деянии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №1 Около 15.30 часов в дверь постучалась его знакомая Потерпевший №1, которая, не смотря на его возражения, оттолкнула его и прошла в комнату. От действий потерпевшей он упал на пол на спину, после чего Потерпевший №1 села на него сверху, взялась руками за горло и начала душить со словами «я тебя сейчас задушу!». Поскольку он стал задыхаться, то дотянулся до ножа, лежащего на тумбочке, взял его в руку и воткнул его в грудь потерпевшей. После нанесенного ранения Потерпевший №1 выбежала из квартиры в неизвестном направлении, а он продолжил распивать спиртное. Во время нападения потерпевшая видимых телесных повреждений ему не нанесла, посторонних предметов в руках не держала, откуда у нее возникло ранение на руке ему не известно. Умысла на причинение ей вреда здоровью он не имел, а лишь оборонялся от совершенного на него нападения, в связи с чем, раскаивается в содеянном. Просит учесть его состояние здоровья, престарелый возраст и поведение самой потерпевшей.

Обстоятельства нападения Потерпевший №1 подсудимый описал при проведении следственного эксперимента, где указал, как потерпевшая зайдя в комнату, сразу уронила его на пол и начала душить. Посредством статиста Соколов В.А. продемонстрировал механизм нанесения им нападавшей ножевого ранения в ходе обороны от ее действий (л.д.138-144).

Несмотря на позиции подсудимого, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так, вина Соколова В.А. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что давно знакома с Соколовым, с которым неоднократно распивали спиртное в его квартире и находились в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла к нему в гости, взяв с собой банку пива. Подсудимый находился в состоянии опьянения и впустил ее, после чего она присела на диван, неподалеку от сидевшей в кресле Свидетель №1. Они спокойно разговаривали на протяжение 15 минут, распивая спиртное. Однако Соколов начал обвинять ее в краже какого-то телефона, ударив при этом рукой по лицу. Она также нанесла ему удар ладошкой, высказалась в его адрес нецензурной бранью, после чего они стали толкать друг друга руками. В ходе борьбы подсудимый склонился над ней, после чего она почувствовала острую боль в груди и увидела в его руке нож. Опасаясь за свою жизнь, она схватила лезвие ножа руками во время попытки нанесения второго удара, при этом вылезла из-под Соколова и, зажав рану рукой, выбежала из квартиры на улицу босиком. От действий подсудимого у нее было ранение грудной клетки и кисти, однако после получения медицинской помощи, от госпитализации она отказалась. При указанных обстоятельствах она на Соколова не нападала, угроз в его адрес не высказывала, душить не пыталась и посторонних предметов в руках не имела. Ей известно, что подсудимый оказывал давление на Свидетель №1 с целью дачи ею ложных показаний, в то время как у нее оснований для оговора Соколова не имеется.

При проведении очной ставки с подсудимым, Потерпевший №1 дала аналогичные показания, последовательно подтверждая наличие у Ф.И.О.2 умысла на причинение ей вреда здоровью (л.д.146-150).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Соколова В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов по 16.00 часов причинил ей проникающее колото - резаное ранение в левую плевральную полость (л.д.11).

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что с потерпевшей ранее знакома не была, в то время, как с Соколовым В.А. находилась в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с подсудимым распивали спиртное в его квартире и находились в состоянии опьянения. После обеда в окно квартиры постучала потерпевшая, на что Соколов отказался ее впустить внутрь. Потерпевший №1 через секцию подошла к двери и вошла в комнату, несмотря на возражения подсудимого. В комнате она села на диван и стала пить принесенное с собой пиво. Соколов потребовал ее уйти, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого она толкнула подсудимого так, что он упал спиной на диван, затем села ему на грудь и начала душить, обхватив руками шею. В ходе борьбы они сползли на пол, где Соколов взял со столика нож и нанес им Потерпевший №1 два удара сверху-вниз в область тела. Куда именно пришлись удары она не поняла, но потерпевшая закричала и уползла в коридор, скрывшись за дверями. Через несколько минут она через окно попросила отдать ей обувь, что Соколов и сделал, после чего убрал нож и затер следы крови. Угроз в адрес подсудимого она не слышала, в руках у потерпевшей предметов не находилось, а в момент нанесения ей ранений она лежала на полу, а подсудимый сидел на ее ногах.

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 также утверждала, что конфликт между подсудимым и потерпевшей возник когда последняя сидела на диване. Толкая друг друга, она оказалась на спине, и именно в это время Соколов взял со столика нож, которым нанес один удар в область груди Потерпевший №1. Второй его удар потерпевшая отбила руками, сползла с дивана на пол и вышла из квартиры. Позднее Соколов потребовал от нее дать показания в полиции, что Потерпевший №1 якобы первая на него накинулась и стала душить, в связи с чем, он был вынужден ударить ее ножом (л.д.106-108).

На дополнительные вопросы суда Свидетель №1 подтвердила факт оказания на нее давления подсудимым. Но настаивает, что в судебном заседании она дала правдивые показания. В связи с состоянием опьянения она не может точно сказать где были нанесены удары ножом, на диване или уже на полу, куда они сползли в ходе борьбы, однако точно видела как Соколов причинил ножевые ранения Потерпевший №1, ударами сверху-вниз, расположившись на ней сверху.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретил Потерпевший №1, которая шла по <адрес> и держалась за грудь на которой была видна кровь. В ходе беседы с ней, последняя пояснила, что ножевое ранение ей причинил Соколов В.А. в ходе ссоры. Потерпевшая в состоянии опьянения не была, четко изъяснялась, поэтому сомнений в ее словах у него не возникло. Он вызвал скорую помощь и принял меры к задержанию подсудимого, который в тот момент находился в своей квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же находилась какая-то женщина, а в квартире наведен беспорядок, свидетельствовавший о происходившей борьбе.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, он является соседом подсудимого, которого может охарактеризовать как спокойного, но часто употребляющего спиртное, человека. ДД.ММ.ГГГГ в дверь секции коридора постучала потерпевшая, которая попросила ее впустить, что он и сделал. Женщина вошла в квартиру Соколова, где также находилась Свидетель №1, а спустя 20 минут оттуда стали доноситься крики. Открыв дверь, он увидел как потерпевшая убегала на улицу, попросив его вызвать ей скорую помощь.

Помимо вышеизложенного, вина Соколова В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> к нему обратилась Потерпевший №1 с ножевым ранением (л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра перед дверью в квартиру в коридоре обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Слева вдоль стены стоит кресло, диван в расправленном состоянии, перед которым находится журнальный столик, на котором находится бутылка водки, банка пива, 2 кружки. С тумбы изъят нож с деревянной рукоятью, который осмотрен в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 12-18, 86-89, 90).

    Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного на экспертизу ножа следов рук не обнаружено. Нож холодным оружием не является (л.д. 65-66).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия листа журнала медицинских осмотров, содержащихся в ИВС ОМВД России по Богдановичскому району, где отражены сведения об осмотре Соколова В.А. при помещении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на здоровье у него не было, имелись телесные повреждения в виде царапин на ногах (л.д. 93-95, 96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре Соколова В.А., каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 57).

Как следует из заключения эксперта №ж/22 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: рубца по ладонной поверхности в проекции 1-й фаланги 3-го пальца правой кисти и рубца по передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети. При обращении в медицинское учреждение у Потерпевший №1 обнаружено проникающего колото-резаное ранение в левую плевральную полость, которое образовалось в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец на месте резаной раны по третьему пальцу правой кисти образовался в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не причинив вред здоровью человека.     Вышеуказанные повреждения, судя по характеру и локализации, могли образоваться в результате воздействия ножом (л.д. 40-41).

Согласно выводов эксперта на л.д.50-51 повреждения полученные Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резаного ранения в левую плевральную полость могли образоваться как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, указанных Соколовым В.А. при следственном эксперименте.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, а также выдвинутая им версия о том, что он оборонялся от действий потерпевшей, является способом его защиты, и дана с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, показания подсудимого противоречат взятым судом за основу показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, Потерпевший №1 последовательно утверждала, что конфликт с подсудимым возник по его инициативе и лишь спустя 15-20 минут после ее прихода в квартиру, а ножевые ранения были нанесены ей на диване.

Данный факт подтверждает и очевидец происшествия – свидетель Свидетель №1, непосредственно наблюдавшая ссору при указанных именно потерпевшей обстоятельствах. Она же описала в ходе предварительного следствия механизм нанесения подсудимым двух ножевых ранений, при которых он находился над лежащей на диване Потерпевший №1, которая угрозу для него не представляла, пытаясь покинуть комнату. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании, суд оценивает критически, как связанные с оказанным подсудимым на нее психологическим давлением.

Отрицание Соколовым В.А. описанных очевидцами обстоятельств, и выдвинутая им в ходе следственного эксперимента версия о нападении на него потерпевшей, не согласуется с совокупностью собранных в этой части доказательств. В то же время, именно данную версию он просил Свидетель №1 изложить сотрудникам полиции, чтобы он мог избежать привлечения к уголовной ответственности.

При этом, свидетель Свидетель №3 также утверждал, что крики из квартиры подсудимого начались лишь спустя 20 минут после прихода туда Потерпевший №1

Обвинение Соколова В.А. подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно установлены при его осмотре.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному Соколовым В.А., находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

По мнению суда, вывод о том, что, ранение потерпевшей причинено именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с заключением эксперта о его колото-резанном характере, силе удара и механизме причинения.

Тем самым, суд признает установленным, что Соколов В.А. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшей удары, причинив последней телесное повреждение и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни.

Оснований предполагать, что подсудимый мог обороняться от нападения потерпевшей не имеется, поскольку каких-либо предметов она в своих руках не держала, угроз не высказывала и в момент нанесения ударов опасности для подсудимого не представляла. Более того, следов и повреждений на шее Соколова В.А. также не было обнаружено при его осмотре в ИВС 12.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны от действий Потерпевший №1, равно как и превышения ее пределов.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия Соколова В.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.

Суд учитывает, что Соколов В.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«з» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Соколову В.А. раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также престарелый возраст виновного и его состояние здоровья.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Соколова В.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, а не поведение потерпевшей, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что назначенное Соколову В.А. наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Бычковой Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 19 117 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен.

При зачете времени содержания Соколова В.А. под стражей, суд учитывает, что подсудимый был фактически ограничен в свободном передвижении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный день также подлежит зачету.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом орудие преступления следует уничтожить, копия листа из журнала медицинских осмотров, содержащихся в ИВС ОМВД России по Богдановичскому району — хранится при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколова В.А. под стражей со дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Соколова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 117 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; копию листа из журнала медицинских осмотров – хранить в материалах уголовного дела.     

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов