Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года      г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Третьякова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Третьякову В. В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Третьякову В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворены в полном объеме, с Третьякова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 667,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Третьякова В.В. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 02 августа года была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Третьякова В.В. была возвращена заявителю в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Третьяков В.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Индустриального районного суда <адрес>.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Третьякова В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а также квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий о наличии у Третьякова В.В. обстоятельств, освобождающих его от уплаты государственной пошлины, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины, документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы, а также в решении не приведены основания, по которым ответчик считает решение суда несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Третьякова В.В. была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Третьякова В.В. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера, об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову В.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера, об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на Третьякова В.В. возлагалась процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы истцу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранены не были.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в установленный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В. В. - без удовлетворения.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022)