Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2022 ~ М-114/2022 от 24.03.2022

10RS0014-01-2022-000371-30

№2-165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия, в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Гурову В. П., Дерибалову Д. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Гурову В.П. о взыскании денежных средств в размере 1 351 455,84 руб. в порядке суброгации как с непосредственного причинителя убытков, по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что А. отгрузило продукцию в адрес грузополучателя Б. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления доставки продукции ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора, заключенного между ООО «УК «Северо-Запад» и истцом на транспортно-экспедиционное обслуживание на основании подтвержденной заявки ООО «Партнер» был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гурову В.П. Груз стоимостью <данные изъяты>. был передан для перевозки водителю Гурова В.П. – Дерибалову Д.Н. При доставке товара произошла полная утрата груза. Ссылаясь на договор перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гуровым В.П., на то, что ответчик являлся конечным перевозчиком, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском. Определением Пряжинского районного суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дерибалов Д.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мировое соглашение, подписанное представителем истца и представителем ответчика Гурова В.П.

На основании положений мирового соглашения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела и мировое соглашение, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам понятны. Условия, предусмотренные сторонами в мировом соглашении, не порождают прав и обязанностей для других лиц, в том числе, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий, и не возлагают на них каких либо обязанностей. Доверенность, выданная сторонами представителям, право на заключение мирового соглашения предусматривает (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Не препятствует утверждению мирового соглашения привлечение к участию в деле в качестве соответчика Дерибалова Д.Н., поскольку какие-либо исковые требования к указанному лицу истцом не заявлены, а в качестве соответчика он привлечен по инициативе суда. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Партнер», в интересах которого по доверенности действует Малынов Е. С., и Гуровым В. Н., в интересах которого по доверенности действует Ермаков М. А., согласно условиям которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому делу №2-165/2022.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                   А.Ю. Прохоров