Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-5303/2022;) ~ М-4388/2022 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалтранстрейд» к Гаибову Роману Джалаловичу и Сазонову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения Сазонова С.Г., не признавшего иск,

установил:

ООО «Универсалтранстрейд» обратилось в суд с иском к Гаибову Р.Д. и Сазонову С.Г., в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 4 214 640,76 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и с участием принадлежащего Гаибову Р.Д. автомобиля под управлением Сазонова С.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сазонов С.Г. Истец получил выплату по договору ОСАГО в максимальном размере, разницу между рыночной стоимостью возмещения причиненного ущерба и возмещением по ОСАГО просит взыскать с ответчиков.

Гаибов Р.Д. иск не признал, в обоснование возражений указано, что на момент ДТП автомобиль под управлением Сазонова С.Г. действительно принадлежал на праве собственности Гаибову Р.Д., однако был передан Сазонову С.Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа. В трудовых правоотношениях ответчики не состояли. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Сазонов С.Г. иск не признал, в обоснование возражений указывал на отсутствие своей вины в имевшем место ДТП и причинении ущерба истцу.

В судебном заседании Сазонов С.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, в т.ч. по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившегося ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (гос.рег.знак к809ее797) принадлежит на праве собственности ООО «Универсалтранстрейд».

Автомобиль ГАЗ-А23R32 (гос.рег.знак е792ан790) принадлежит на праве собственности Гаибову Р.Д.

10 января 2022 г. Гаибов Р.Д. (арендодатель) и Сазонов С.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-А23R32 (гос.рег.знак № на срок до 30 июня 2022 г.

12 января 2022 г. имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств:

- Тойота Ленд Крузер 200 (гос.рег.знак №), под управлением Павлышина Д.П.

- ГАЗ-А23R32 (гос.рег.знак №), под управлением Сазонова С.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 12 января 2022 г. установлено, что 12 января 2022 г. Сазонов С.Г., управляя автомашиной (ГАЗ-А23R32), при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ. Данным постановлением Сазонов С.Г. признан виновным по ст. 12.14. 3 и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-А23R32 на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении, ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ООО «Универсалтранстрейд» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 12 января 2022 г.

18 февраля 2022 г. ИП Масловский Е.А. составил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 (гос.рег.знак № составляет 4 614 640,76 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», согласно которому механизм рассматриваемого ДТП 12 января 2022 г. был следующий (на основании трасологических признаков и данных, указанных в объяснениях участников ДТП).

Начальная фаза: в районе <адрес> ТС ГАЗ совершало поворот налево, совершая съезд на прилегающую территорию, в то же время на встречном направлении двигалось ТС Тойота со скоростью 40 км/ч. Обнаружив маневр налево ТС ГАЗ, водитель ТС Тойота изменяет направление движения, смещаясь вправо в сторону прилегающей территории.

Кульминационная фаза: на прилегающей территории (на расстоянии 1,5 м, за пределами проезжей части ул. Луговая, на прилегающей территории, неподтвержденное трасологическими признаками, зафиксировано со слов водителей на схеме места ДТП) произошло перекрестное, косое, блокирующее столкновение ТС. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть ТС Тойота с правой боковой частью ТС ГАЗ (в районе заднего правого колеса). Вследствие данного контакта ТС ГАЗ было развернуто по часовой стрелке, а ТС Тойота продолжило движение вперед, с отклонением влево (исходя из конечного положения ТС на схеме места ДТП и фото с места ДТП).

Финальная (конечная) фаза: совпадает с остановкой ТС.

Схематично механизм представлен на иллюстрации. Более подробно описать механизм не представилось возможным.

Действия водителя ТС ГАЗ не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ вследствие отступления от требований п. 8.8 ПДД РФ, поскольку была создана ситуация, которая вынудила водителя ТС Тойота изменить направление движения.

Действия водителя ТС Тойота не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку вместо применения мер только к торможению, как предписано ПДД РФ, применил меры к маневру, связанные с выездом на прилегающую территорию, где и произошло столкновение – на расстоянии 1,5 м, за пределами проезжей части ул. Луговая, на прилегающей территории, поскольку в случае, если бы водитель ТС Тойота не изменил траекторию движения, то рассматриваемое ДТП и не произошло бы.

Рыночная стоимость ремонта повреждений ТС Тойота, полученных в результате ДТП 12 января 2022 г. составляет 4 389 047,32 руб.

В судебном заседании 06 марта 2023 г. допрошен свидетель Гусев А.В. (очевидец ДТП), давший показания относительно обстоятельств ДТП.

В судебном заседании 17 марта 2023 г. эксперт (трасолог) Сорокина И.В. дала ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно трасологической части экспертного исследования.

В судебном заседании 17 марта 2023 г. суд предложил стороне истца сообщить сведения о комплектации автомобиля Тойота видеорегистратором и представить видеозаписи при их наличии. Сторона истца не представила суду такие сведения, после 17 марта 2023 г. сторона истца перестала обеспечивать явку представителя в судебные заседания.

В судебном заседании 06 апреля 2023 г. допрошен свидетель Андропкин С.В. (инспектор ДПС), давший показания относительно обстоятельств оформления ДТП.

С учетом получения ряда доказательств после проведения по делу экспертизы по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по трасологическому вопросу, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», ответ эксперта остался неизменен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 г.), в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положений применимого законодательства и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина участников рассматриваемого ДТП в причинении материального ущерба в виде механических повреждений обоих участвовавших в ДТП транспортных средств.

Само по себе то, что должностные лица ДПС не установили в действиях водителя транспортного средства Тойота нарушений ПДД РФ, не исключает наличия его вины в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ, как и не предрешает вопрос о степени вины водителя транспортного средства ГАЗ в причинении ущерба транспортному средству Тойота. Данные вопросы подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, но не производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП в причинении вреда, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, выводы которой участвующие в деле лица под сомнение не поставили, о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что, как следует из выводов эксперта, действия обоих водителей не соответствуют ПДД РФ, однако именно маневр водителя транспортного средства Тойота повлек ДТП, при установленном экспертом механизме ДТП и из иных фактических обстоятельств дела не следует, что маневр водителя транспортного средства Тойота был оправдан, эксперт также указывает, что, не соверши водитель транспортного средства Тойота маневр (изменение траектории движения), то столкновение транспортных средств не имело бы места.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины водителя транспортного средства Тойота составляет 95%, степень вины водителя транспортного средства ГАЗ – 5%.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота в результате ДТП и степени вины Сазонова С.Г., объем вреда, подлежащего возмещению Сазоновым С.Г. составляет 219 452,37 руб. (5% от 4 389 047,32 руб.), данный размер возмещения полностью покрывается за счет выплаты по ОСАГО, в связи с чем подлежащая возмещению за счет причинителя вреда разница между рыночной стоимостью возмещения причиненного ущерба и возмещением по ОСАГО отсутствует.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.