Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-60/2022;) от 13.12.2022

11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании в г.Усинск Республики Коми апелляционную жалобу ответчика Бунякина В. В. на решение Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к Бунякину В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Решением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Бунякина В.В. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 49500,71 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685,02 руб., всего в сумме 51185,73 руб. (мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Указал, что в решении указано на предмет иска – договор потребительского займа, хотя на самом деле он является кредитным договором. Нарушена ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом ему не были переданы все документы по делу. Копия Общих условий кредитования не подписана и не утверждена должным образом, не соотнесена по времени с договором №, с Общими условиями кредитования ответчик не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является пользователем СББОЛ, не доказан факт отсылки истцом ссылки на договор посредством СББОЛ и получения ответчиком этой ссылки. Не было удовлетворено ходатайство перед судом о привлечении ООО «....» в качестве третьей стороны судебного процесса. Не было удовлетворено ходатайство об истребовании из ООО «...» оригиналов заявления о получении их услуг ответчиком и договора с ними. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о недоказанности подписания между сторонами спора кредитного договора. Представленные в материалы дела копии документов не заверены печатью банка и суда, что свидетельствует об их недействительности. Приведенные истцом копии бухгалтерских документов не соответствуют федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ и не являются полными для доказательства взятия кредита ответчиком. Истец должен был предоставить баланс на день выдачи кредита, чтобы доказать предоставление денежных средств ответчику. Суд не применил к ответчику ст.333 ГК РФ и не снизил ему неустойку, которая была явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве ИП (исключен из ЕГРИП дд.мм.гггг.), обратился в ПАО Сбербанк через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на сайте ПАО Сбербанк. Заявление подписано электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011.

Заявление датировано дд.мм.гггг., запрошен кредит на сумму ... руб., на цели развития бизнеса, под ...% годовых, на ... месяцев с даты фактического предоставления (аннуитетные платежи), неустойка ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки, датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. В заявлении также указано на присоединение к действующей на день его подачи редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступных к ознакомлению по ссылке, направляемой заемщику через СББОЛ (ст.428 ГК РФ). Заявление подписано электронной подписью дд.мм.гггг. в <время>, сертификат Удостоверяющего центра выдан ИП Бунякину В.В. ООО «<время>» дд.мм.гггг. в <время> сроком действия до <время> дд.мм.гггг..

Согласно информации, предоставленной ООО «...» по запросу суда первой инстанции, Общество в рамках договора с ПАО Сбербанк осуществляет действия по изготовлению и выпуску сертификатов ключей проверки электронной подписи для клиентов системы «Сбербанк Бизнес». Изготовление сертификата на имя Бунякина В.В. осуществлялось на основании его запроса и пакета документов, предусмотренных Регламентом удостоверяющего центра, размещенном в сети Интернет, поданных дд.мм.гггг. через личный кабинет ИП Бунякина В.В. в системе «Сбербанк Бизнес» ПАО Сбербанк (логин ...) в Удостоверяющий центр в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, и принятого Удостоверяющим центром к рассмотрению. Пакет документов на имя Бунякина В.В. от дд.мм.гггг. содержал заявление на изготовление сертификата и паспорт гражданина. Для формирования простой электронной подписи Бунякину В.В. на номер телефона было отправлено СМС с одноразовым паролем. Данный телефон был указан пользователем в качестве своего контактного телефона для работы в системе ПАО Сбербанк и в заявлении на изготовление сертификата. По итогам проверки документов Удостоверяющим центром Бунякину В.В. был сформирован сертификат ключа проверки ЭЦП.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заключением между банком и ответчиком спорного кредитного договора на указанных в нем условиях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, поскольку совокупностью исследованных доказательств факт заключения кредитного договора № от дд.мм.гггг. подтвержден.

Оригинал кредитного досье на заемщика (копии документов предоставлены в материалы дела ранее и исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции) с собственноручно выполненными ответчиком подписями на документах, в том числе, документы из ООО «...», поступил Мировому судье по почте дд.мм.гггг. и был исследован дополнительно судом апелляционной инстанции.

Кроме того, дд.мм.гггг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от дд.мм.гггг. о продлении сроков кредитования до дд.мм.гггг. (новый график погашения), включающее в себя условие об отсрочке уплаты основного долга на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., процентов (уплачиваются с дд.мм.гггг.). По мнению суда, данное соглашение, подписанное сторонами в обычном порядке, в том числе, подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора и согласие с его условиями ответчика, а также получение им кредитных денежных средств.

Согласно предоставленным истцом расчетам, гашение долга осуществлялось ответчиком до дд.мм.гггг., после этого внесение денежных средств в погашение кредита им не производилось.

Таким образом, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения у истца права на досрочное взыскание задолженности с ответчика, поскольку условие о ежемесячном погашении кредита им было нарушено. Также материалами дела подтверждается сумма такой задолженности.

Неустойка предметом спора не являлась, поэтому вывод Мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ также является законным и обоснованным.

дд.мм.гггг. истец был ознакомлен с материалами дела, предоставил в суд первой инстанции отзыв. Поэтому его довод о ненаправлении ему ответчиком документов не влияет на законность решения, поскольку его права были восстановлены Мировым судьей при предоставлении приложенных к иску документов для ознакомления.

Непривлечение по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «...», также не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку основания для их привлечения, предусмотренные ст.43 ГПК РФ, отсутствуют. Стороной по спору о взыскании задолженности по кредитному договору они не являются, выполняют функции Удостоверяющего центра. Получение от них необходимых документов было возможно путем направления запросов, без привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица.

Общие условия кредитования, согласно заявлению ответчика от дд.мм.гггг., имелись в свободном доступе на сайте кредитора, то есть, ознакомление с ними было возможно напрямую, а не только по ссылке, направленной через систему СББОЛ.

Указание в предмете иска на договор потребительского займа не может быть расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение, влияющее на законность решения суда первой инстанции, поскольку в резолютивной его части указано на кредитный договор, на основании которого взыскана задолженность. Ссылка на этот договор имеется и в мотивированной части решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бунякина В.В. и для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к Бунякину В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - без изменения, апелляционную жалобу Бунякина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное определение составлено 23.01.2023

Председательствующий О.С. Юхнина