Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12825/2023 от 11.10.2023

Судья: Минина О.С.                      Гр. дело № 33-12825/2023

(№ 2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре     Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах <адрес> к ООО «ТПУ «Дмитровская» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО6 ФИО9 (№.) в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от 08.02. 2021 г., на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 887 151, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 983 151 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 380 207, 66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 24 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 32 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 471 707 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот семь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО10 (№ неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора (1 267 358, 86 руб.), в размере 12 673,59 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. со 02.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с перечислением 30% от взысканной суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 15 236, 79 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд в интересах ФИО6 ФИО12 к ООО «ТПУ «Дмитровская» с требованиями об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения –817 492,24 рублей. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу ФИО13: 1 267 358,86 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора ; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (ОГРН 5157746088649) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894): штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО15 сумм; 22 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 9 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу. В связи с заключением между МРОО «Потребнадзор» и ФИО6 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «ТПУ «Дмитровская», взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТПУ «Дмитровская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не учел при принятии решения положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТПУ «Дмитровская» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО6 и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 и ООО «ТПУ «Дмитровская» заключен договор участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134-ДДУ/97737/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой, согласно приложениям к договору.

Во исполнение указанного договора ответчик на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства, - жилое помещение по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами был составлен протокол разногласий, в котором ФИО6 указаны на 21 замечания в жилом помещении, л.д. 85,.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения – 817 492,24 рублей. О проведении экспертного исследования и недостатках ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом, л.д. 68, 84 Т.1.

Ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный срок, а также не удовлетворил досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами фактически возник спор относительно стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ: качество строительно-отделочных работ, выполненных ООО «ТПУ «Дмитровская» в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Дмитровский, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДМИ01(К)-1/18/1/134- ДДУ/97737/21 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки являются строительными и неустранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ, составляет 1 267 358,86 рублей.

Срок выполнения работ, направленных на устранения недостатков, на данном этапе может быть представлен только в виде затрат труда. Затраты труда указаны в сметном расчете, которые в сумме по всем работам составляют 687,46 человеко-часов (чел.-ч.).

Заключение эксперта ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» суд счел надлежащим доказательством наличия недостатков и оценки стоимости работ, направленных на устранение недостатков.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (цессионарий) заключен договор, согласно п. 1 которого, цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Потребнадзор в интересах цедента, в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО «ТПУ «Дмитровская», из установления реальной стоимости устранения недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Решение суда в части уменьшения стоимости расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжаловано, вступило в законную силу на текущую дату.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным в части взыскания неустойки, штрафных санкций.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения суда до фактического погашения задолженности.

Возможность взыскания данной санкции истец обосновывает тем, что не смотря на уведомление истцом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный десятидневный срок.

Из содержания иска усматривается, что основанием для взыскания неустойки является не устранение недостатков ответчиком в жилом помещении истца, ч. 8 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ № «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 08.02.2021, условиями договора установлен срок для устранения ответчиком недостатков по требованию участника долевого строительства – не менее 30 рабочих дней, п. 5.5 договора долевого участия.

Следовательно, последним днем для устранения недостатков является 26.04.2022, просрочка имеет место быть с 27.04.2022.

Вместе с тем, с 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

При этом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков с учетом условий заключенного договора долевого участия наступил в период действия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации №479, сама претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора (было изменено требование на выплату денежных средств) предъявлена потребителем ответчику только 08.06.2022, и получена последним 16.06.2022 (л.д.66, 87 Т.1),т.е. после вступления указанного нормативного правового акта в силу, неустойка и штраф взысканию не подлежат, в том числе на будущее время.

Поскольку названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО16 ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, апелляционную жалобу ООО «ТПУ «Дмитровская» надлежит признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: