Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2023 от 26.06.2023

Дело № 1 – 313/2023                                               58RS0027-01-2023-002445-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пенза                                         28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Малаховой Ю.Н.,

государственного обвинителя – Денисова Д.С.,

подсудимого Вехова К.А.,

защитника Няхиной И.П.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вехова Константина Абдельазивовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, имеющих двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158, «а» ч.2 ст. 161, «а» ч.2 ст. 161, «а» ч.2 ст. 161, «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 24 апреля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Вехов К.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах:

Вехов К.А., 25 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе бара «... по адресу: <адрес> являющийся общественным местом, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятым нормам морали и поведения, беспричинно, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, находясь в непосредственной близости от ФИО4, нанес последнему не менее семи ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, причинив тем самым физическую боль и следующие телесные повреждения: ... Повреждения локализованные в одной анатомической области голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

Подсудимый Вехов К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 24.02.2023 года он с ФИО15, находились в гостях. Вечером ему позвонил знакомый по имени Даниил, который пригласил его посидеть в кафе, на что он согласился и предложил ФИО16 пойти вместе с ним. За счет должен был заплатить ФИО17. В 20 часов они прибыли в «...» по адресу: <адрес> Когда они закончили отдыхать, к ним подошла официант, которая принесла счет на сумму около 15 000 рублей. В это время ФИО18 вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. Они с ФИО19 смогли найти только 10 000 рублей для оплаты счета. В это время он позвонил супруге и попросил перевести ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Пока они ожидали перевода от супруги, примерно в 00 часов 20 минут, он решил выйти покурить на улицу и на выходе из зала бара он встретил администратора бара по имени ФИО20, которая пришла с супругом. Они стали разговаривать по поводу оплаты их счета, на что в этот момент в их разговор вступил супруг ФИО21, который начал высказывать претензии из-за того, что они не могли оплатить счет из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В этот момент он был очень огорчен произошедшей ситуацией, поскольку ФИО22 пригласив их в бар, ушел и за счет не оплатил и они оказались в некрасивом положении. Он предложил ФИО23 выйти на улицу поговорить, а когда они с ФИО24 выходили из бара, в фойе он нанес ФИО25 кулаками не менее 7 ударов в область головы и лица.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в баре «...», по адресу: <адрес> он работает в должности шеф-повара, а супруга в должности старшего администратора. 24.02.2023 в 00 часов супруге позвонили с работы и сообщили, что в баре отдыхает Вехов, который может не заплатить за счет. Приехав в 00 часов 20 минут в бар, супруга подошла к Вехову и спросила, что произошло, данный разговор он точно не слышал, так как стоял позади той. Затем, супруга с Веховым отошли к барной стойке, а он в это время стоял за барной стойкой, но оказался позади супруги. В какой-то момент Вехов подошел к нему и предложил выйти. При этом какого-либо конфликта у него с Веховым не было, в диалог с последним он не вступал. Он согласился и прошел вместе с Веховым, шел сзади того. В процессе разговора от Вехова исходил запах алкоголя. После того, как они вышли в фойе заведения, без объяснения причин Вехов нанес один удар кулаком правой руки в область лица, затем Вехов продолжил наносить ему серию ударов в область головы и лица кулаками рук, ударов было не менее семи. После этого их разняли.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24 февраля 2023 года в ночное время ей позвонили из «... бара», где она работает администратором и сообщили, что в баре произошел конфликт с Веховым по факту неоплаты счета. Когда они прибыли в бар, она предложила Вехову подойти к барной стойке, где обсудить возникшую ситуацию. За ее спиной в этот момент оказался ее супруг и когда она обратила внимание Вехова на себя, то тот резко переключился на ее супруга и предложил тому пройти с тем на выход из заведения, для того чтобы покурить. Супруг шел сзади Вехова, а она шла следом за теми. Когда Вехов и ее супруг вышли в фойе, Вехов ни слова не говоря накинулся на ее супруга и стал наносить тому удары кулаками рук в область головы и лица.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 61-63), следует, что 24.02.2023 года в «... с компанией пришел мужчина по прозвищу «...». В 23 часа 30 минут, когда подошло время оплаты счета, «...» и того друг оплачивать отказались, у «...» произошел словесный конфликт с официанткой ФИО29. В 00 часов 20 минут 25.02.2023 года в бар приехала администратор ФИО30 и шеф-повар ФИО31. ФИО32 подошла к «...», который в этот момент находился в зале и стоял за соседним столом, где разговаривал с другими посетителями, после этого ФИО36 и «...» переместились к барной стойке, в этот момент за пределами барной стойки так же стоял ФИО39. «...» обратился к ФИО41 и предложил выйти поговорить. Когда те стояли возле барной стойки между теми конфликта не было, так как те практически не разговаривали. После чего «...» и ФИО38 стали выходить в фойе заведения, в след за теми так же направилась ФИО43. Он и ФИО44 то же сразу вышли за теми, как он понял те между собой не разговаривали, иначе бы тех разговор был бы слышен. Выйдя в фойе он увидел, что «...» нанес множество ударов ФИО42 кулаками рук в область лица и головы. Затем их разняли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 65-67), следует, что она работает в должности официанта в баре «... по адресу: <адрес> Вечером 24.02.2023 года в заведение пришел мужчина по прозвищу «ФИО47» с компанией, в которой также был ее знакомый по имени ФИО49. Около 23 часов 00 минут компания «...» не смогла оплатить счет. Находясь в заведении и употребив не мало алкогольных напитков, «ФИО48» периодически подходил к посетителям заведения сидевшим за соседним столом и что-то с теми выяснял на повышенных тонах. Он позвонила администратору ФИО57, которая приехала в бар с ФИО14 в 00 часов 20 минут 25 февраля 2023 года. ФИО51 и «ФИО52» подошли к барной стойке, где также находились ФИО62, ФИО63, друг «...» - ФИО54. «...» сказал ФИО56, что хочет выйти покурить, на что та тому сказал, что давайте решим вопрос насчет оплаты счета, на что «...» резко переключился на шеф-повара ФИО61 и предложил выйти и поговорить в фойе, на что тот согласился. Конфликта между теми не было, практически те даже между собой не разговаривали. После чего «...» и ФИО60 стали выходить в фойе заведения, в это время они подошли все к углу барной стойки и резко увидели, что «...» стал наносить удары кулаками рук ФИО58 в область головы. После этого их разняли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 24.02.2023 года он и Вехов находились в гостях у знакомого. Вехов алкоголь не употреблял. Через некоторое время Вехову позвонил знакомый и позвал его в ...». Вехов пригласил его (ФИО10) с собой. В баре Вехов алкоголь также не употреблял. Когда пришло время оплачивать счет, знакомый, пригласивший их в бар, ушел. Поскольку у них не хватало денег, Вехов позвонил супруге и попросил переслать денежные средства на карту. Через некоторое время в бар приехала администратор и ее муж - ФИО67. Когда Вехов стал разговаривать с администратором, ФИО65 вмешался в разговор и спросил, почему он так разговаривает с его женой, на что Вехов ответил, что тебе надо, вопрос по поводу оплаты счета они и так решают, из-за этого у тех возник словесный конфликт с ФИО66. После этого Вехов предложил ФИО64 выйти в фойе. Не успев выйти в фойе он увидел, что Вехов наносит удары ладонями обеих рук в область лица ФИО69.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Сообщением в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 25.02.2023 года (т. 1 л.д. 9) о том, что по адресу: <адрес>, гости причинили телесные повреждения персоналу;

- Сообщение в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от ФИО4 от 25.02.2023 года (т. 1 л.д. 11) о том, что по адресу: <адрес> в «...» неизвестное лицо причинило телесное повреждение;

- Сообщением в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 25.02.2023 года (т. 1 л.д. 13) о том, что в ... обратился ФИО70 с диагнозом ушибленная ...

- Заявлением ФИО4 от 25.02.2023 года (т. 1 л.д. 16), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 25.02.2023 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>» в фойе ресторана «...» причинил ему телесные повреждения - ударил кулаком несколько раз по лицу, в область левого глаза и лба;

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-22), согласно которому осмотрено помещение бара «...» по адресу: г<адрес>

- Заключением эксперта № от 17.03.2023 года (т. 1 л.д. 132-134), согласно которого у ФИО68 имеются телесные повреждения: ... Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения локализованные в одной анатомической области голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н. Давность образования повреждения в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Давность образования повреждений, не исключается 25 февраля 2023 года,;

- Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.04.2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 140-143, 144), в ходе которого, осмотрен DVD – R диск с имеющимися на нём 3-мя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и фойе бара «...» по адресу: <адрес>

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

К показаниям Вехова К.А. и свидетеля ФИО11 данным в судебном заседании, о том, что Вехов К.А. алкогольные напитки не употреблял, а также о том, что наносил удары Потерпевший №1 не из хулиганских повреждений, а из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшего словесного конфликта, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать наказания и расценивает их как способ защиты. Кроме того, Вехов К.А. и свидетель ФИО11 находятся в дружеских отношениях, в день конфликта Свидетель №2 находился в баре по приглашению Вехова К.А., кроме того в момент конфликта ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей – сотрудников «...», они последовательны и соотносимы как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных участников процесса судом не установлено.

На основании вышеизложенного при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8 из которых следует, что какого-либо конфликта между Веховым К.А. и ФИО4 не имелось. Вехов К.А. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения беспричинно.

        Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вехова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

        Умысел подсудимого Вехова К.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его действий по нанесению потерпевшему не менее семи ударов кулаками обеих рук в область головы и лица – место расположения жизненно важных органов человека, расценивающегося как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Умысел Вехова К.А. на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается характером нанесенных телесных повреждений и их локализацией, а также самим характером действий подсудимого. Подсудимый, нанося удары потерпевшему, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что Вехов К.А. действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления – «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение, так как Вехов К.А., умышленно и беспричинно, совершил действия, направленные против здоровья человека. В судебном заседании установлено, что инициатором драки был Вехов К.А., поведение потерпевшего не было противоправным или аморальным, ранее конфликтов между подсудимым и потерпевшим не имелось.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вехов К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая, что Вехова К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности Вехова К.А., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Вехову К.А.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая имеющиеся у Вехова К.А. смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Вехова К.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вехова Константина Абдельазивовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующего дня), не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе).

По вступлению приговора в законную силу Вехову К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD – R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: