Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7048/2022 от 02.06.2022

Судья Маркелова М.О. гражданское дело № 33 – 7048/2022

(№ 2 - 54/2022) 63RS0042-01-2021-003107-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.

судей Чадова А.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козяковой Н.Н., Николаева А.Н. – Боброва С.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.03.2022 г. по гражданскому делу по иску Козяковой ФИО15, Николаева ФИО16 к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Акельеву ФИО17, Акельеву ФИО18, Акельевой ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность блока жилого дома блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, которым постановлено:

«Исковые требования Козяковой ФИО20, Николаева ФИО21 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Акельеву А.С., Акельеву Ю.В., Акельевой С.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать многоквартирный дом, площадью 85,2 кв.м с кадастровым номером 63:17:0702002:156, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Воздушного Флот, д. 21, жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру за Козяковой Н.Н., Николаевым А.Н. по 1/2 доли каждому, площадью 44,5 кв.м, назначение: жилое помещение с <адрес>. Выделить в общую долевую собственность Николаева А.Н., Козяковой Н.Н. по 1/2 доли каждому блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, состоящий из помещений: 1 этаж комнаты №№ 9 (коридор) – 9,9 кв.м, 10 (жилая) -15,5 кв.м, 11 (жилая) – 15,6 кв.м, 12 (коридор) – 10,4 кв.м, 13 (санузел) – 4,6 кв.м, 14 (кухня) – 23,3 кв.м, расположенный по <адрес> Признать право общей долевой собственности за Николаевым А.Н. и Козяковой Н.Н. по 1/2 доли за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, состоящий из помещений: 1 этаж комнаты №№ 9 (коридор) – 9,9 кв.м, 10 (жилая) - 15,5 кв.м, 11 (жилая) – 15,6 кв.м, 12 (коридор) – 10,4 кв.м, 13 (санузел) – 4,6 кв.м, 14 (кухня) – 23,2 кв.м, расположенный по <адрес>

В обоснование указали, что являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 44,5 кв.м, расположенную по <адрес> Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме, общей площадью 85,2 кв.м. Смежная квартира № в указанном многоквартирном доме находится в общей долевой собственности Акельева А.С., Акельевой Ю.В., Акельевой С.С., по 1/3 доли за каждым. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1 213,00 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией. В целях улучшения условий эксплуатации спорного жилого помещения, истцами самовольно произведена реконструкция жилого помещения. В результате произведенной реконструкции, истцами выстроен блок жилого дома блокированной застройки за литерой А. В обоснование соответствия самовольно реконструированного блока жилого дома блокированной застройки нормам и правилам произведенной реконструкции и о возможном сохранении в реконструированном виде принадлежащего им блока жилой блокированной застройки сослались на техническое заключение ООО «Проектно-кадастровый центр «КОНТУР» от 20.07.2021 блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу; заключение ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки; экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт - Самара» № от 17.08.2021 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки; экспертное заключение ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 24.08.2021.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что истцами соблюдены все требования жилищного и градостроительного законодательства, чему судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Фактически, истцами были предприняты меры к легализации последствий самовольной реконструкции жилого дома, однако в силу особенностей административных процедур не смогли завершить ее.

В судебном заседании представитель истцов Козяковой Н.Н., Николаева А.Н. – Боброва С.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением закона в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2)

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела истцам Козяковой Н.Н., Николаеву А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>

Указанное жилое помещение находится в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Ответчики Акельев А.С., Акельев Ю.В., Акельева С.С. являются собственниками <адрес> площадью 41,1 кв.м. в указанном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1213 кв.м., <адрес>, вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией.

Согласно Выпискам из ЕГРН № от 29.09.2021 земельный участок с кадастровым №, площадью 1213 кв.м, на праве общей долевой собственности в площади, пропорциональной общему имуществу в многоквартирном доме принадлежит истцам Козяковой Н.Н. и Николаеву А.Н.

Судом установлено также, что истцы ФИО1, ФИО6 А.Н. произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Согласно техническому паспорту от 22.06.2021 г., выполненному ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на строение, расположенное по <адрес> имеет 1960 год постройки, после реконструкции в 2021 году в литере А представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью жилого помещения 79,2 кв.м, жилой площадью – 31,1 кв.м, подсобной – 48,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, что также подтверждается и видом разрешенного использования земельного участка, отведенного под его размещение, в то время, как доказательств изменения виде разрешенного его использования под блокированную жилую застройку истцами не представлено.

Таким образом, по мнению суда, спорный жилой дом не отвечает признакам блокированного жилого дома, в контексте положений ст.49 ГрК РФ.

Разрешая требования истцов о признании права собственности истцов на квартиру в реконструированном виде, суд сослался на положения ст.ст.36, 40 ЖК РФ, отметив, что применительно к многоквартирному жилому дому, согласие всех собственников помещений для проведения реконструкции является обязательным, поскольку в этом случае изменяются доли остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок.

В этой связи, суд отклонил доводы истцов о соответствии реконструированной квартиры строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам, признав их юридически безразличными в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта от 22.06.2021 г. следует, что спорный объект представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, реконструированного в 2021 г., состоящего из литеры А, общая площадь блока после реконструкции составила 79,2 кв.м, жилая площадь – 31,1 кв.м, подсобная – 48,1 кв.м., имеет центральное водоснабжение, автономные отопление, горячее водоснабжение, канализацию и самостоятельный выход на земельный участок.

Письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.10.2010 исх. №, подтверждено, что согласно материалам архивного фонда, находящегося в пользовании Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» квартира, расположенная по <адрес> имеет непосредственный выход на приквартирный земельный участок.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Проектно-кадастровый центр «КОНТУР» от 20.07.2021, многоквартирный дом не выходит за пределы границ земельного участка, фактически жилые помещения с кадастровыми №, представляют собой блоки жилого дома блокированной застройки, имеющими самостоятельный выходы на земли общего пользования, позволяя каждому собственнику пользоваться жилым помещением и земельным участком. При этом допустил возможным раздел жилого дома между собственниками по предложенному истцами варианту.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по <адрес> (шифр 4110.21-ТЗ), выполненному ООО «Консоль-Проект», реконструкция блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Блок жилого дома блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации блока жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций блока жилого дома блокированной застройки не обнаружены.

То обстоятельство, что определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе, в частности со статьей 16 ЖК РФ, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в признании объекта жилым домом блокированной застройки.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В то же время в жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, Министерством экономического развития Российской Федерации в пункте 2 письма от 14 марта 2017 года N <адрес> указано, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями между многоквартирным домом и жилым домом блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Между тем, Федеральным законом № 476-ФЗ от 30.12.2021 г., вступившим в силу с 01.03.2022 г., статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, определяющем понятие дома блокированной застройки, согласно которому – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Тем же законом внесены изменения в пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, из которой исключено требование о расположении блока жилого дома на отдельном земельном участке.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка суда на то, что согласие на данную реконструкцию собственники квартиры N 2 не давали, о правомерности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует. Как установлено при рассмотрении дела, принадлежащие сторонам жилые помещения фактически представляют собой жилые дома блокированной застройки, в связи с чем, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции квартиры N 1 согласия собственников квартиры N 2 не требовалось.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование доводов о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде в материалы дела истцами представлены доказательства в виде технического заключения ООО «Проектно-кадастровый центр «КОНТУР» от 20.07.2021 блока жилого дома блокированной застройки по указанному адресу; заключения ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию блока жилого дома блокированной застройки; экспертного заключения ООО «НПО Пожэксперт - Самара» № от 17.08.2021 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений блока жилого дома блокированной застройки; экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 24.08.2021.

Из приведенных выше доказательств следует, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждается исследованными как судом первой инстанции, так и судебной коллегией заключениями.

При этом отмечено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки литера А в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

От совладельцев домовладения возражений против удовлетворения исковых требований, споров по границам земельного участка и проведенной реконструкции не поступило.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что часть жилого дома по своим техническим характеристикам является жилым домом, блокированной застройки и в реконструированном виде, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права, и охраняемые законом: интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом, находящийся в долевой собственности, может его собственниками быть разделен на автономные жилые блоки, что и было установлено судом в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 41 ФЗ N 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Вместе с тем, части жилого дома уже учтены и поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты: <адрес> соответственно.

Реконструкция принадлежащей истцам части жилого дома, с учетом того обстоятельства, что является отдельным блоком жилого дома, на объем прав собственников <адрес> не влияет и не требует перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить исковые требования Козяковой Н.Н. и Николаева А.Н., признав за ними право общей долевой собственности по ? доле в реконструированном блоке жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 15 марта 2022г. отменить.

Исковые требования Козяковой ФИО22 и Николаева ФИО23 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственность блока жилого дома блокированной застройки, признании права общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать многоквартирный дом, площадью 85,2 кв.м <адрес> жилым домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру за Козяковой Н.Н., Николаевым А.Н. по 1/2 доли каждому, площадью 44,5 кв.м, назначение: жилое помещение <адрес> Выделить в общую долевую собственность Николаева А.Н., Козяковой Н.Н. по 1/2 доли каждому блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, состоящий из помещений: 1 этаж комнаты №№ 9 (коридор) – 9,9 кв.м, 10 (жилая) -15,5 кв.м, 11 (жилая) – 15,6 кв.м, 12 (коридор) – 10,4 кв.м, 13 (санузел) – 4,6 кв.м, 14 (кухня) – 23,3 кв.м, расположенный по <адрес> Признать право общей долевой собственности за Николаевым А.Н. и Козяковой Н.Н. по 1/2 доли за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79,2 кв.м, жилой площадью 31,1 кв.м, состоящий из помещений: 1 этаж комнаты №№ 9 (коридор) – 9,9 кв.м, 10 (жилая) - 15,5 кв.м, 11 (жилая) – 15,6 кв.м, 12 (коридор) – 10,4 кв.м, 13 (санузел) – 4,6 кв.м, 14 (кухня) – 23,2 кв.м, расположенный по <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>