Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 ~ М-12/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-61/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями в обоснование которых указывает, что после смерти её сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ его супруга (ответчик) ФИО2 получила по наследству в собственность <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Помимо указанной доли, ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ответчик проживает со своей семьей, другая ? доли указанного жилого помещения в порядке наследования принадлежит истцу. Поскольку договорится с ответчиком о купле-продаже унаследованной ею <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> р.<адрес> не представилось возможным, при этом учитывая, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении данного жилого помещения не участвует, членами одной семьи не являются и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, а выделение в пользование ответчику комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (<данные изъяты>) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом доме не имеется, и по техническим причинам выделить не представляется возможным. Просит признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> незначительной. Прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать данное право собственности за истцом с возложением на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 35457 рублей 12 копеек

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит дело рассмотреть в её отсутствии, против удовлетворения требований истца не возражает.

Третье лицо – ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, после смерти сына истца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ его супруга (ответчик) ФИО2 приобрела в порядке наследования по закону в собственность <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, в котором зарегистрирована и проживает истец. Возникшее право ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию №. Помимо указанной доли, ответчик, согласно наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, также является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ответчик проживает со своей семьей, другая ? доли указанного жилого помещения в порядке наследования принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании соглашение между сторонами о порядке использования и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> р.<адрес> достигнуто не было.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении данного жилого помещения не участвует, членом семьи истца не является, независимо друг от друга пользоваться жилым помещением не могут, выделение в пользование ответчику комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности (<данные изъяты>) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом доме не имеется, и по техническим причинам выделить не представляется возможным.

Учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами – участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей – истца ФИО1 в праве возможна в силу части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности – ответчику ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, при этом истец, обращаясь с настоящим иском в суд выразил свою волю на принятие в свою собственность доли ответчика ФИО2 в спорном имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 638228 рублей 21 копейка.

Таким образом, сумма стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляет 35457 рублей 12 копеек (638228,21 руб./18 = 35457,12).

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2, исковые требования признала в полном объеме, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска является его правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, данное признание иска является выражением воли ответчика и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.<адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.<адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.<адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт 18 03 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД Волгоградской области) право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.<адрес>, кадастровый №.

Возложить на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.<адрес> размере 35457 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: