Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-89/19                                                  17 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Черкасовой Л.А.,

при секретаре                     Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-479/2018-180 по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Емельянова Н.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Емельянова Н.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру за период с 01.12.2013 по 31.05.2017 в размере 20 055 руб. 01 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчику по личному заявлению с 17.02.2010 года была назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ) по Закону Санкт-Петербурга от 24.11.2004 № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге». Указанная мера социальной поддержки установлена Законом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге и для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. В сентябре 2017 года Емельянова Н.А. обратилась в администрацию Пушкинского района с заявлением об изменении выплатного предприятия и представила паспорт, из которого стало известно о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 06.11.2013, впоследствии ответчица была вновь зарегистрирована по месту проживания 27.06.2017. В период отсутствия регистрации Емельянова Н.А. не имела права на получение ЕДВ из бюджета Санкт-Петербурга, не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих изменение сведений, представленных для предоставления ЕДВ, в течение 10 рабочих дней в администрацию Санкт-Петербурга. Полученную Емельянова Н.А. в указанный период денежную выплату следует признать неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Емельянова Н.А. в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» взыскана сумма незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 в размере 13788 рублей 01 коп.

Емельянова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца направил в суд письменные возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2010 на основании Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.02.2010 № 0 Емельянова Н.А. была назначена ежемесячная единовременная денежная выплата пенсионеру, как получателю пенсии. В заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты Емельянова Н.А. в случае переплаты денежной выплаты обязалась ее вернуть (л.д. 9-10).

Из паспорта Емельянова Н.А. следует, что она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в период с 03.08.1992 по 06.11.2013. С 27.06.2017 ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о регистрации по адресу почтового сервиса администрации ОР «Управляющая компания «Квартиры, общежития и хостелы» Емельянова Н.А. в период с 06.06.2016 по 05.06.2017 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... (л.д. 55).

Факт зачисления денежных средств на имя Емельянова Н.А. в период с 31.12.2013 по 31.05.2017 в размере 20 055 руб. 01 коп. подтвержден списком архивных выплат, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик не имела право на их получение с 01.12.2013 по 05.06.2016, то есть до момента регистрации по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга.

За названный период истице было выплачено 13 788 руб. 01 коп., что является ее неосновательным обогащением, так как несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения ежемесячных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначенные ответчику выплаты не являются средствами к существованию, а носят характер дополнительных мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку Емельянова Н.А. не имела права на получение установленной Законом Санкт-Петербурга выплаты в указанный в решении суда период, полученные ею денежные средства являются ее неосновательным обогащением. При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для того, чтобы полученные денежные средства не подлежали возврату, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Мировым судьей были верно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока, исчисляемого в силу ст. 200 ГК РФ с того момента, как истец узнал о нарушении права.

Пунктом 11 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 № 2085 «О предоставлении ежемесячной денежной, дополнительной ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге», действовавшего в спорный период, установлено, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в течение десяти рабочих дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

Данная обязанность Емельянова Н.А. исполнена не была.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-479/2018-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: