Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-182/2023 от 20.02.2023

         7р-182

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО11 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО11 от 19 ноября 2022 года № Елисеев ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2023 года вынесенное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО11 в жалобе просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский»             ФИО11 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 15 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился.

Елисеев ФИО17 и его защитник Дементьев ФИО16 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией (отправлениями                      с почтовыми идентификаторами №, №), которая ими не получена и 28 февраля 2023 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО11 от 19 ноября 2022 года № Елисеев ФИО18 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 19 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут на 1 км автодороги Двинской – Белореченский Верхнетоемского района Архангельской области, управляя транспортным средством МАЗ SVK, государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного разъезда, чем нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Елисеев ФИО19 подал жалобу в Красноборский районный суд Архангельской области.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Елисеев ФИО110 не нарушал.

В жалобе в областной суд должностное лицо ФИО11 указывает о том, что в действиях Елисеева ФИО111 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, заявитель не учитывает, что обстоятельства, приведенные в актах, вынесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели место 19 ноября 2022 года, и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Елисеева ФИО112 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8, 15 июля 2022 года № 10-АД22-34-К6 и других.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от             01 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Павлова ФИО113 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Н.А. Чебыкина