Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5363/2022 от 19.04.2022

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-5363/2022

(№ 2-44/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего      Маликовой Т.А.,

судей                  Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усачёва В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юхнева П.Л. к Усачеву В.В. о признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать за Юхневым П.Л. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Обязать Усачева В.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать Юхневу П.Л. транспортное средство <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Усачева В.В. к Юхневу П.Л. о взыскании убытков – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя истца Юхнева П.Л. и третьего лица Юхнева А.Л. – Дулгера А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхнев П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Усачеву В.В., в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, обязать ответчика в течение 3 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ему данное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ответчик Усачев В.В, обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу Юхневу П.Л., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 214 621,80 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юхнев А.Л. и Кояшов С.К.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Усачев В.В. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юхнева В.В. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юхнева П.Л. и третьего лица Юхнева А.Л. – Дулгер А.В. с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2017г. между истцом Юхневым П.Л. и Усачевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №, на основании которого Усачев В.В. (арендодатель) передал в пользование Юхневу П.Л. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Оригинал договора приобщен к материалам гражданского дела №, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1.2 договора, за пользование транспортным средством арендатор обязан выплачивать арендодателю ежедневную арендную плату в размере 900 рублей.

Согласно п. 1.5 договора, полная стоимость транспортного средства установлена в размере 657 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора, транспортное средство переходит в собственность арендатору после выплаты полной стоимости автотранспортного средства в размере 657000 рублей.

Согласно п. 2.8 договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба арендатор выплачивает пени в размере 0,2% от суммы указанной в п. 1.6 настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом было произведено платежей на 764 751 руб. (666 401 руб., согласно выпискам ПАО «Сбербанк» + 98 350 руб., согласно сведениям о перечислениях АО «Тинькофф банк»). Однако согласно пояснениям Юхнева А.Л., им также вносились платежи в счёт оплаты арендных платежей как за себя, так и за брата. Аналогичная ситуация складывалась и в отношении договора аренды автомобиля истца.

Согласно пояснениям представителя истца, ранее полученным в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Усачева В.В. к Юхневу А.Л. о взыскании задолженности по арендным платежам, Усачёву В.В. в общей сложности было перечислено истцом и третьим лицом - Юхневым А.Л. 864 000 рублей.

Согласно уточненному расчету представителя истца и нашедшему подтверждение в представленных в материалах дела доказательствах, истцом ответчику было перечислено 772 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачены по обязательствам Юхнева А.Л., а 37 000 рублей - неустойка за несвоевременные арендные платежи, что превышает выкупную стоимость автомобиля на 48 000 рублей.

Представленному стороной ответчика контррасчёту судом дана критическая оценка, так как ответчиком из суммы выплаты с учетом неустойки исключены суммы оплаты якобы проведенной Юхневым А.Л. по обязательствам брата. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из указанной суммы необоснованно вычтена часть платежей по якобы оплаченным обязательствам Юхнева А.Л. в размере 207 401 рубль.

Таким образом, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем, и в силу положений заключенного сторонами договора аренды, приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство находится у Усачева В.В., что не оспаривалось последним, Усачев В.В. фактически отказался от переоформления транспортного средства, проигнорировав уведомление истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юхнева П.Л.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество по договору аренды автотранспорта с правом выкупа Юхневым П.Л. не оплачено в полном объеме, а потому право собственности на него у последнего не возникло, судом отклонены ввиду их недоказанности.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.8 договора, в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба арендатор выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы указанной в п. 1.6 настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований ответчик представил экспертное заключение № Оценочного бюро «Объектив» от 27 декабря 2019г., согласно которому на спорном автомобиле выявлены повреждения, которые носят накопительный характер, стоимость их устранения составляет без учета износа 214 621,80 руб.

В заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник ФИО9, составивший экспертное заключение № от 27.12.2019г., который пояснил, что определить период образования повреждений не представляется возможным. Данные повреждения имеют накопительный характер, так как связаны с длительной эксплуатацией транспортного средства.

Более того, согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения автомобиля у ответчика, спорный автомобиль стал участником ДТП и ему причинены механические повреждения. За рулем спорного транспортного средства в момент ДТП согласно административному материалу находился ФИО10, а не истец.

Установив, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, сам ответчик в момент принятия от истца автомобиля каких-либо претензий ему не предъявил, заключение экспертом было составлено после ДТП, в момент которого водителем автомобиля истец не являлся, до передачи истцу спорного автомобиля он находился во владении ответчика на протяжении четырех лет, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что именно истцом были причинены описанные в экспертном заключении повреждения, тем самым отказав в удовлетворении встречных исковых требований Усачева В.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик Усачев В.В. в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, равно как и само поведение сторон при заключении договора аренды, содержащего условие о выкупе автомобиля, а также о способе уплаты арендных платежей (на счет ответчика, ежедневные переводы), позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства были внесены им лично и в счет уплаты аренды - выкупной стоимости именно по заключенному с ним договору. Каких-либо доказательств тому, что между сторонами была договоренность о внесении денежных средств в счет уплаты арендных платежей третьего лица, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя жалобы на данные в рамках гражданского дела № истцом и третьим лицом пояснения такими доказательствами служить не могут, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом, а сами исковые требования Усачева В.В. были оставлены без рассмотрения.

Кроме того истцом были представлены доказательства внесения на счет ответчика денежных средств в размере 772 701 руб., с указанной суммой согласился ответчик, стороны также согласились и с уплатой истцом суммы неустойки в размере 36 970,50 руб., однако утверждение сторон о том, что какая-либо часть денежных средств (по утверждению истца – за своего брата он оплатил примерно 30 000 руб., а по утверждению ответчика – порядка 200 000 руб.) была внесена истцом от имени третьего лица и в его пользу является голословным в отсутствие подтверждающих обратное доказательств.

Таким образом, и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёва В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи