Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 20.02.2023

Дело № 10-5/2023

(УИД 59MS0039-01-2022-017791-20)

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бушуева А.А.,

осужденного Газизулина Д.Д., его защитника - адвоката Тарасова В.Н.,

потерпевшей Волеговой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Газизулина Д.Д. - адвоката Веверица М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17.01.2023 г., которым:

Газизулин Дамир Денисович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Газизулин Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизулин Д.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>82, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил холодильник марки «PozisRK101-A», стоимостью 12 000 руб., микроволновую печь марки «SinboSMO 3659», стоимостью 3 000 руб., принадлежащие Волеговой В.А., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Волеговой В.А. материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Газизулина Д.Д. - адвокат Веверица М.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его необоснованность и несправедливость. Считает, что осужденному Газизулину Д.Д. судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не приняты во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает, что в настоящее время осужденный имеет постоянное место работы, обучается в колледже. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Осужденный Газизулин Д.Д., его защитник – адвокат Тарасов В.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Защитник также указал, что объяснение, данное Газизулиным Д.Д., является явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела.

Государственный обвинитель в удовлетворении жалобы защитника осужденного Газизулина Д.Д. – Веверица М.В. просил отказать, указал, что считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Волегова В.А. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что приговор изменять не следует.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Приговор в отношении Газизулина Д.Д. постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия Газизулина Д.Д. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Газизулина Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Мировой судья смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, признание вины.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Волегова В.А. узнала о том, что из ее квартиры совершают хищения, из домового чата, при этом ей были известны данные лица, снимающего у нее квартиру, после чего она прибыла в квартиру, где обнаружила, что принадлежащая ей техника похищена. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей были известны данные лица, совершившего в отношении нее преступление, а также о самом факте преступления, мировой судья обоснованно не признал данное объяснение явкой с повинной. При этом сообщенная Газизулиным Д.Д. информация о том, кому он сбыл похищенное имущество, признана мировым судьей смягчающим наказания обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Газизулину Д.Д., судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газизулина Д.Д., мировым судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Газизулину Д.Д. должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд находит назначенное Газизулину Д.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Газизулина Дамира Денисовича – адвоката Веверицы Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                            И.А. Томилина