Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-20/2022;) от 13.12.2022

№ 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово                                                               09 февраля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова Олега Анатольевича – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067515, ОГРН 1058602102415) в пользу Сухова Олега Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере 2 474 рубля 50 копеек, стоимость ремонта оборудования (монитор, радиочасы, стабилизатор АСН-500Н/1-Ц, системный блок) в размере 5 292 рубля 40 копеек, расходы по доставке оборудования на техническую экспертизу в размере 936 рублей 00 копеек, стоимость стабилизатора напряжения Ресанта АСН-1000/1-Ц в размере 3 225 рублей 00 копеек, стоимость ремонта холодильника LG GA-B419SQGL (замена модуля управления) в размере 7 979 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 953 рубля 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067515, ОГРН 1058602102415) в доход местного бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 1096 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Сухов О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возмещении стоимости оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере 2 474 рубля 50 копеек, стоимости ремонта оборудования (монитора, радио часов, стабилизатора АСН-500Н/1-Ц, системного блока) в размере 5 292 рубля 40 копеек, расходов по доставке оборудования на техническую экспертизу в размере 936 рублей 00 копеек, стоимости стабилизатора напряжения Ресанта АСН-1000/1-Ц в размере 3 225 рублей 00 копеек, стоимости ремонта холодильника LG GA-B419SQGL(замена модуля управления) в размере 7 979 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Требования обосновывал тем, что истец проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Техническое обслуживание дома осуществляется АО «Газпром энергосбыт Тюмень», с которым заключен договор энергоснабжения. 27.05.2022 года около 13 часов на перекрестке ул. Комсомольской и пер. Комсомольский в р.п. Голышманово произошла авария, опорный столб ПАО «Ростелеком» упал на провода электросетей. В доме истца произошел скачок напряжения, в результате чего погас свет, произошел разрыв блока от приставки ПАО «Ростелеком», разрыв потолочных светильников. После устранения аварийной бригадой неполадки в работе КТП № 21г ВЛ 0,4-10кВ и подачи электроэнергии было установлено, что у истца перестали работать бытовые приборы: холодильник, монитор, системный блок, акустическая система, два стабилизатора напряжения, радиочасы, датчик движения при входе в дом, монитор к секционным воротам. Истец обращался с претензией к ответчику, требуя возместить причиненный ему ущерб, но его требования не были удовлетворены. Согласно заключению ООО Информационный центр «Бухгалтер» причиной выхода из строя принадлежащей истцу бытовой техники и приборов, послужил перепад напряжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сухов О.А. и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях, поступивших в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень», привлеченного к участию в деле судом – Сидоров Г.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает виновным ПАО «Ростелеком»

Третье лицо ПАО «Ростелеком», привлеченное к участию в деле судом, при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав при этом, что не являются собственниками опорного столба, указанного в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности причинения ущерба Потребителю ввиду ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком. Однако доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора, со стороны ответчика материалы дела не содержат. Судом не установлено, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является виновным лицом и совершило противоправные действия, которые привели к причинению ущерба потребителю, так как истец прямо заявляет, что замыкание электропроводки произошло в результате падения опорного столба ПАО «Ростелеком». О принадлежности опоры ПАО «Ростелеком» говорится также и в отзыве на иск от третьего лица АО «Россети Тюмень». Указывает, что ПАО «Ростелеком» предоставило в суд сведения, согласно которым они не являются собственником опорного столба, указанного в исковом заявлении и информацией о собственнике опоры они не располагают, тем самым ответчик считает, что данные сведения ПАО «Ростелеком» являются недостоверными и ввели суд в заблуждение.

Считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы действующего законодательства РФ, а именно, неверно истолкован п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Ссылаясь на указанную норму, суд пришел к выводу, что Гарантирующий поставщик должен нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также за надежность обеспечения Потребителей электрической энергией в соответствии с техническими регламентами. В судебном заседании достоверно установлено, что ущерб потребителю причине в результате повышения фазного напряжения, вызванного падением опоры линии связи на электрические провода. Опоры линии связи к деятельности Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по поставке электроэнергии потребителю отношения имеют, следовательно Гарантирующий поставщик не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, не оказывающих услуги связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю. Кроме того, наличие договора энергоснабжения, заключенного между Гарантирующим поставщиком и Потребителем, не означает, что Гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителем за все противоправные действия третьих лиц, по вине которых причинен материальный ущерб потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Голышмановского районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, в дополнительных письменных пояснениях указывает на то, что причиной падения опоры на линии электропередач послужило ненадлежащее соблюдение со стороны ПАО «Ростелеком» технических норм и правил эксплуатации воздушных линий связи, в связи с чем вина АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в причинении имущественного ущерба ФИО1 отсутствует (Т.2, л.д.242-250).

Истец Сухов О.А. в связи с занятостью на работе просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2, л.д.240).

Третье лицо АО «Россети Тюмень» просило отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своего представителя в другом процессе, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку юридическое лицо не лишено право направить другого представителя в судебное заседание, отсутствие у юридического лица представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (Т.3, л.д.1-4). Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица высказал свою позицию по рассматриваемому в суде апелляционной инстанции делу, согласно которой за действия третьих лиц перед потребителями электроэнергии в силу заключенного между потребителем и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», отвечает последний. Истец, как получатель от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» электроэнергии, именно от него должен получить возмещение причиненных ему убытков.

Третье лицо ПАО «Ростелеком» просило рассмотреть апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» без участия своего представителя, указывая в ответах на судебные запросы, что опора связи, которая послужила причиной обрыва линий электропередач, ПАО «Ростелеком» не принадлежит. Специалисты, осуществляющие подвес кабеля ПАО «Ростелеком» на указанную опору, расценили ее в качестве опоры ЛЭП АО «Тюменьэнерго», с которым было согласовано оборудование связи в р.п. Голышманово (Т.2, л.д.238).

Разрешая заявленные Суховым О.А. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также учитывая, что причиной выхода из строя техники признана неисправность ВЛ-0,4 кВ КТП 250 кВА № 211, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу Сухова О.А. стоимость оказания услуг по проведению технической экспертизы в размере 2 474 рубля 50 копеек, стоимость ремонта оборудования в размере 5 292 рубля 40 копеек, расходы по доставке оборудования на техническую экспертизу в размере 936 рублей 00 копеек, стоимость стабилизатора напряжения Ресанта АСН-1000/1-Ц в размере 3 225 рублей 00 копеек, ремонт которого признан нецелесообразным, стоимость ремонта холодильника LG GA-B419SQGL в размере 7 979 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 953 рубля 45 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязательств по обслуживанию линии электропередач истцу как потребителю причинен материальный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

23.10.2019 года между Суховым О.А. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № <номер>, по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для бытового потребления, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки.

27.05.2022 года возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения.

Согласно актам технической экспертизы ООО «Информационный центр «Бухгалтер» от 07.06.2022 года, бытовая техника истца Сухова О.А. пришла в негодность в результате перепада напряжения электрической сети.

30.05.2022 года истец Сухов О.А. обратился к ответчику АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим качеством поставленной электрической энергии 27.05.2022 года, в результате которого произошел скачок напряжения, и была выведена из строя бытовая техника.

10.06.2022 года истцом в адрес заместителя начальника отделения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направлена претензия о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются договорными, охватываются условием договора об ответственности ответчика перед истцом за действия третьих лиц.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Г.А. Дурнова